Assumir que a utilidade marginal do dinheiro é constante e igual para todos os investidores

A lei da utilidade marginal decrescente refere que a utilidade da unidade adicional consumida de um bem e serviço vai sendo cada vez menor à medida que os nossos níveis de consumo vão aumentando. Se estivermos uns dias sem comer e formos brindados com uma pizza, a primeira fatia irá garantir a nossa sobrevivência. A segunda e a terceira fornecerão uma série de nutrientes essenciais para o nosso corpo. As fatias seguintes servirão apenas para alimentar o bichinho da gula. A partir 7ª e da 8ª fatia começamos a sentir-nos maldispostos e já não conseguimos comer mais. Mesmo que o preço dessa fatia seja zero, a utilidade que retiramos do seu consumo é negativa, logo damos por concluída a nossa refeição. (é assim que os buffets conseguem ter potenciais lucros apesar de cada pessoa poder comer a quantidade que desejar).

Podemos transpor o racional da pizza para todos os bens e serviços que necessitamos para satisfazer as nossas necessidades. Haverá de chegar um ponto consumir mais bens e serviços, não só não trará qualquer utilidade adicional, como também poderá potencialmente contribuir negativamente para a nossa utilidade total. Se já temos o estômago cheio, não vale a pena continuar a comer! É por esta razão que o dinheiro também apresenta utilidade marginal decrescente. Ao contrário daquilo que é venerado pelo culto da ganância presente nos 4 cantos do nosso sistema económico, o dinheiro tem uma e apenas uma função: servir como meio de troca para os bens e serviços que necessitamos. Visto que estes no seu todo apresentam também apresentam uma utilidade marginal decrescente, a utilidade que retiraremos do dinheiro naturalmente não será proporcional à quantidade de dinheiro que ganhamos. Para uma família que ganhe 20 mil euros por ano, 20 mil euros adicionais ajudarão a pagar as contas, a colocar os filhos na faculdade e a florescer um fundo de emergência. Para alguém que ganha 5 milhões, podemos argumentar que 20 mil euros adicionais servirão apenas para ganhar pó na conta bancária.

“There are limits to the real wealth that any individual can consume… We cannot drive four cars at once, live simultaneously in six homes, take three tours at the same time, or devour 12 roasts of beef at one meal". — Alan Watts

Em 2022, o número de portugueses em risco de pobreza ou exclusão social atingiu os 2.1 milhões de pessoas. Será sem qualquer dúvida muito maior o nível de pessoas que se encontram numa posição de fragilidade financeira, onde uns euros extras na conta teriam um impacto super positivo na sua vida do que aquelas que estão propriamente perto do famoso nível de Fuck You Money. Contudo, não podemos descartar esta questão aquando da análise da estratégia de investimento de alguém que queira investir as suas poupanças, até porque se alguém está a considerar fazer algum tipo de investimento, é porque detém poupança, o que se por si só já é indicador de que possui algum tipo de património. É necessário portanto analisar qual é o nível de património da pessoa em questão que considera ser suficiente, para depois perceber qual é a real utilidade/proveito de obter mais um euro na nossa conta. Só assim se poderá determinar o nível de risco indicado a assumir na carteira.

Como isto com exemplos fica mais fácil e mais intuitivo, pensemos no caso do Pato Donald e do Tio Patinhas. O primeiro tem poupanças de 30 mil euros, enquanto que o segundo tem um pé-de-meia de 1 milhão. Numa tarde de Domingo, o Warren Buffett teletransporta-se magicamente para a sala de estar onde estão ambos a beber um café, surrando-lhes depois ao ouvido que a ação XYZ irá subir 300% nos próximos 12 anos com 75% de certeza. Se a coisa não correr bem, (25% de hipóteses) o potencial de perda é de 50% do montante investido. Os dois contemplam investir 10 mil euros na ação. Valerá a pena entrar neste negócio? À primeira vista, muitos dirão que sim, visto que em termos nominais falamos de uma oportunidade assimétrica onde aquilo que se coloca em risco será inferior ao que se poderá ganhar. (5 mil euros de perda vs 30 mil euros de ganho) Mas falta aqui um ingrediente essencial na nossa análise. Analisar a utilidade do dinheiro que cada um poderá vir a ganhar e a do dinheiro que cada um coloca em risco.

No caso do Pato Donald, a utilidade adicional dos 30 mil euros de ganho (área verde) é suficientemente grande para compensar a utilidade perdida associada ao risco dos 5 mil euros (área vermelha).

No caso do Tio Patinhas já não será o caso, visto que a utilidade adicional dos 30 mil euros (área verde) simplesmente não compensa a potencial perda de utilidade na eventualidade de perder os 5 mil euros (área vermelha).

“Rational people don't risk what they have and need for what they don't have and don't need.” – Warren Buffett

"If you risk something that is important to you for something that is unimportant to you, it just doesn't make sense. I don't care if the odds you succeed are 99 to 1 or 1,000 to 1." – Warren Buffett

Quem tem um nível maior de riqueza ganha muito mais em estar diversificado, visto que não tem grande praticamente nada a ganhar, enquanto tem praticamente tudo a perder. Mesmo que alguém aqui tenha 300% de certeza que Bitcoin um dia vai valer 10 milhões de euros, é simplesmente estúpido estar 100% exposto a esta nova forma emergente de dinheiro, se já tivermos 8 dígitos na conta. E é igualmente estúpido não ter qualquer tipo de exposição, mesmo que não sejamos um crente na tese de que Bitcoin veio para ficar e vai cumprir um papel cada vez mais relevante na vida de todos nós. Quanto maior for o nosso património, maior deverá ser o nosso nível de diversificação.

Feita esta observação, paremos de olhar para a utilidade marginal de cada euro como sendo uma constante. Para a grande maioria das pessoas, ela será com certeza bem positiva, e como tal justificar-se-á assumir determinados riscos. Para outras pessoas, ela será praticamente nula, e como tal a prioridade será preservar aquilo que já se tem, e não assumir riscos estúpidos desnecessários.

Vendem a ideia de que trabalhar é algo mau e que deve ser evitado a todo o custo

Já tive oportunidade de falar sobre este tópico num dos meus anteriores ensaios, um mini rant ao rendimento passivo, por isso não irei escrever um grande testamento sobre o tópico. A legião de fãs do movimento F.I.R.E. tem vindo a crescer a olhos vistos na sociedade portuguesa, particularmente depois do caso da Rita Piçarra ter assaltado de rompão as headlines dos media portugueses. Concordo plenamente que todos nós devemos procurar uma maior robustez financeira, mas tenho a discordar veemente com esta ideia de que aos 45 devemos pendurar as botas e beber martinis numa praia paradisíaca o resto da vida, se atingirmos um património financeiro que nos dê essa possibilidade. Esta ideia de que o objetivo de ser rico a nível financeiro é não gastar mais uma única caloria numa jornada laboral, carece de qualquer migalha de sentido. O objetivo de ser rico financeiramente não consiste em evitarmos qualquer batalha e qualquer dor para o resto da nossa vida. Consiste precisamente em termos a possibilidade de escolher as batalhas que queremos travar e as dores que queremos sofrer. O conforto de uma vida sem sair da zona de conforto é tudo menos confortável. Trabalhar é instrínseco à condição do próprio ser humano.

Quando falamos em trabalho, acaba por haver uma associação instantânea àqueles trabalhos penosos, físicos e aborrecidos que não exigem qualquer criatividade e espírito crítico e que ninguém consegue retirar uma gota de prazer e contentamento, como por exemplo limpar casas de banho, passar a roupa a ferro, inserir dados manualmente em folhas de excel, fazer a contabilidade e tratar de questões relacionadas com compliance. Não chocarei ninguém se disser que não existe absolutamente ninguém que desfrute fazer parte de uma linha de montagem de uma fábrica a fazer exatamente a mesma coisa durante 8 horas do seu dia. A nova estrela em ascensão que faça bom proveito destas funções laborais. Refiro-me claro à inteligência artificial.

Não é a este tipo de trabalho que me refiro, quando articulei que devemos ambicionar continuar a laborar diariamente, mesmo que tenhamos 8 ziliões ou 20 Bitcoins em nossa posse. Refiro-me ao trabalho que temos necessariamente de desenvolver para sermos a melhor versão de nós próprios e irmos atrás daquilo que realmente desejamos e ambicionamos. Kobe Bryant dispensa apresentações. Um dos melhores basquetebolistas de todos os seus tempos, apresenta um currículo que faz uma pessoa refletir se não existia algo de supra-humano dentro de si. Uma das qualidades que marcou sem dúvida a sua carreira foi sem dúvida a sua disciplina de trabalho, também conhecida por mentalidade mamba. Tenho toda a certeza que manter esta disciplina durante tantos anos doeu muito. Custou muito. Houve dias que lhe apeteceu ficar na cama a roçar-se nos lençóis. Mas era um trabalho que fazia parte do seu propósito. Era uma batalha que deseja travar. Era uma dor que magoava, mas que ao mesmo tempo desfrutava, visto que era esse sofrimento que o levava a melhorar dia após dia.

Kobe sofria e trabalhava como todos os comuns mortais que trabalham por esse mundo fora. A diferença fundamental era que este era o trabalho que genuinamente desejava desenvolver com a sua vida. Creio que é aqui que está o verdadeiro problema de todos aqueles que se refugiam nesta ideia de se reformarem mais cedo. O problema não está em trabalhar per se, mas sim em trabalhar em algo que é inconsequente, possivelmente mal remunerado, oposto aos nossos valores e em quantidades exageradas para o nosso bem-estar. É aqui que a nossa condição financeira pode de facto ajudar. Permitir-nos dedicar a 100% ao trabalho que genuinamente desejamos fazer na nossa vida.

Escrever um livro exige bastante trabalho. Treinar para uma maratona exige bastante trabalho. Criar uma família exige bastante trabalho. Criar uma empresa exige bastante trabalho. Escrever artigos para este blog existe bastante trabalho. Aprender um instrumento exige bastante trabalho. Contudo, se este trabalho que fizer parte do nosso propósito, no final da nossa jornada iremos olhar para trás e nada disto terá sabido a trabalho, no sentido perjorativo a que habitualmente associamos esta palavra. Escolher a dor que estamos dispostos a suportar é provelmente uma das questões mais importantes que temos de tomar enquanto andamos por estes lados.

Ausência das perguntas e questões fundamentais mais importantes

Qual deve ser a função do dinheiro nas nossas vidas? O dinheiro altera a nossa moralidade? Será que ele altera quem nós somos? Será que o dinheiro compra felicidade? Se sim, de que forma? Como seria uma sociedade/economia sem dinheiro? Como é que nasce o dinheiro? De onde é que ele vem? Como é que os bancos funcionam? Porque é que temos de pagar uma parte daquilo que produzimos a uma entidade independentemente da nossa livre vontade? Porque é que existem ciclos económicos? Como funciona o nosso sistema monetário? Estas são algumas das perguntas das quais não encontramos resposta no conteúdo desenvolvido pelos atuais gurus das finanças pessoais.

E claro que não nos podemos esquecer daquela que será a pergunta mais importante de todas: o que é o dinheiro? É tão irónico ver tantas pessoas com o único objetivo de amealhar o máximo de dinheiro nas suas vidas, quando no fundo nunca refletiram sobre a coisa pelo qual estão dispostos a trocar o seu sangue, suor e lágrimas, dia após dia.

Fica concluída a minha reflexão!

Boas poupanças e bons investimentos!

Um misto de viés de sobrevivência/viés de retrospetiva quanto se analisam os dados do passado e a venda de possibilidades irrealistas e pressupostos incertos

Chegou a altura de uma mini-aula de psicologia. O nosso cérebro tem empregue uma série de processos cognitivos simples que nos ajudam a tomar decisões de forma rápida e célere, dada a necessidade de reagir com prontidão a qualquer cenário que aconteça à nossa volta. Acabam por funcionar com uma espécie de atalhos mentais para simplificar o processo de decisão. E pagamos um preço caro por essa preguiça mental. São muitas as vezes que o tiro sai pela culatra, visto que a elevada dificuldade dos problemas à nossa frente exige uma reflexão muito mais detalhada, cuidadosa e informada desse mesmo problema. Estes atalhos mentais são conhecidos por heurísticos. Existem vários exemplos desses vieses irracionais, sendo que hoje iremos destacar dois deles: o viés de sobrevivência e o viés de retrospetiva.

O exemplo mais famoso do viés de sobrevivência será a história da análise dos aviões da frota dos Aliados que regressaram das suas missões durante a Segunda Guerra Mundial. Após um detalhado estudo das aeronaves que retornaram às bases, observou-se que uma grande parte destes tinham sofrido danos nas áreas das asas, da cauda e do centro do corpo do avião. Inicialmente, os militares pensaram em avançar para o reforço destas zonas. O matemático Abraham Wald, que esteve a auxiliar no estudo, chamou a atenção para o facto de que esta solução não fazia qualquer sentido, visto que todos os aviões que não tinham regressado à base estavam a ser completamente descartados da análise. Como tal, Wald sugeriu que eram precisamente as áreas onde não havia nenhum ou pouco registo de danos, aquelas que deveriam ser mais reforçadas, visto que era precisamente nessas zonas que os aviões que não regressavam eram atingidos.

Existem mais históricas que demostram como é fácil nós cairmos na tentação de olhar para os vencedores e esquecermos os derrotados. O ênfase que se dá às histórias de empreendedores que não acabam a universidade e que acabam por criar empresas de sucesso, criando a ideia de que uma qualificação superior é totalmente desnecessária, é mais um exemplo desta viés que muitas vezes acaba por nos induzir em err. O nosso cérebro acaba por inconscientemente ter esta preferência cognitiva completamente irracional de descartar as histórias que não correm bem.

E é aqui que encontramos mais um dos grandes problemas quando os gurus da literacia financeira falam que devemos investir em ações. Como se não bastasse já termos este heurístico que nos leva a tomar más decisões, acabam por ainda reforçá-lo.

Quando se olha para o retrovisor do passado, gostamos sempre de falar daquelas oportunidades que correram bem, e uma tendência generalizada para enterrar no esquecimento todas aquelas oportunidades que não foram bem de acordo com as expectativas iniciais dos analistas com doutoramento em finanças e matemática que recomendaram as ações aos seus clientes. A WeWork, empresa que bem recentemente declarou falência, tinha uma recomendação consensual de compra por parte de 5 analistas há três anos atrás quando a ação andava pelos 100 dólares. Hoje a ação cota por volta dos 0. Sim, zero. E o que dizer de uma das estrelas da Pandemia que entretanto acabou por cair sensivelmente 97%? Até o analista mais bearish tinha uma recomendação nos 45 dólares, sensivelmente 800% acima do preço onde a ação cota hoje.

Fala-se das Nvidias, das Apples, das Teslas, das Amazons desta vida, mas rapidamente se atira para trás das costas as Enrons, as WeWork e as Wirecards e as Pelotons. Se é verdade que houve ações que trouxeram um oceano de riqueza, houve outras que trouxeram um oceano de penúria.

Qual é então o problema que pretendo salientar? Primeiro, que existe um enviesamento irracional pelas históricas de sucesso do mercado acionista que favorece erradamente a taxa de sucesso de quem investe em ações individuais. Segundo, se analistas profissionais com 3 doutoramentos em matemática financeira quantitativa têm dificuldade em identificar boas oportunidades de investimento em ações, vender a ideia de que as probabilidades do cidadão comum que não tem experiência profissional nem qualificações na área ser bem sucedido nesse endeavour, mesmo depois de comprar um curso de ações e estudar o Investidor Inteligente do Benjamin Graham, serem superiores a zero, é o expoente máximo de desonestidade intelectual.

Paralelamente, não nos podemos também esquecer dos pressupostos irrealistas que vejo muitos "experts" fazer sobre a futura rentabilidade dos mercados. Eu também tenho de apontar o dedo a mim próprio nesta questão. Historicamente, o mercado americano apresentou um retorno anualizado de 10%. E onde é que está a garantia de que este irá ser o retorno futuro? Sim, a economia americana é uma locomotiva económica que apresenta uma poder de impulsão que não tem comparação. Sim, o Warren Buffett diz para nunca apostar contra a economia americana. Sim, assumindo crescimento económico futuro, é de esperar que o tecido empresarial continuam a apresentar níveis de lucros cada vez maiores, e consequentemente valorizações superiores. Detesto ser o portador das más notícias, mas estes fatores não garantem o que é que quer que seja sobre a futura rentabilidade dos mercados financeiros. Uma economia em desenvolvimento, pujante e com enorme potencial de crescimento não é sinónimo de performance positiva do seu mercado acionista para sempre, como comprova o que se sucedeu com o Japão no final do milénio. O Nikkei, índice acionista japonês atingiu um máximo em 1989, que só voltou a ser revalidado no presente ano de 2024, com um drawdown de mais de 75% pelo caminho!

Este é outro dos maiores problemas no que diz respeito às temáticas de finanças pessoais. Vejo inúmeras pessoas a investir de forma passiva em ETFs, assumindo de antemão que o mercado vai crescer sem praticamente nenhuma volatilidade em trajetória direta rumo ao infinito ao ritmo de mais ou menos 10% ao ano. Ponho as mãos no fogo em como esse desfecho não se vai suceder e muitos investidores irão liquidar as suas posições em perda devido à sua incapacidade de lidar com a volatilidade. Vários estudos mostram-nos que os investidores de retalho tendem a apresentar rentabilidades muito inferiores às do mercado. No período de 1996 a 2015, o investidor médio apresentou um retorno de 2.1%, enquanto que o S&P500 apresentou um retorno de 8.2%! É muita fruta! As razões são simples: para-se de investir quando o mercado entra em correção e tenta-se fazer o famoso time the market, onde a ideia passa por vender nos máximos e comprar nos mínimos, mas que devido às aventuras emocionais dos investidores, facilmente se transforma em comprar nos máximos e vender nos mínimos.

E não nos podemos esquecer de abordar a questão do famoso viés de retrospetiva. O nosso amigo Nick Magiulli descreve em perfeição o problema neste artigo de seguida, leitura mais que obrigatória.

Quando olhamos para o passado, começamos logo a apunhalar a nossa consciência por não termos comprado 100 Bitcoins em 2011. Ou 1000 dólares na Apple há 30 anos atrás. É fácil imaginar toda a riqueza que teríamos amealhado se tivéssemos investido uns trocados nestes ativos que entretanto apresentaram retornos que teriam catapultado a situação financeira de qualquer pessoa para outro nível. Só que existem dois gritantes problemas com este racional. O primeiro é que descartamos completamente a questão da volatilidade dos títulos em questão. Assume-se que os mercados cresceram em linha reta, esquecendo-nos depois de considerar como é que teríamos reagido a essa mesma volatilidade. Se tivéssemos investido 10000 dólares na IPO da Amazon em 1997, teríamos qualquer coisa como 16 milhões e meio de dólares em 2022. Todavia, teríamos de ter suportado um drawdown de mais de 90% durante o estoiro da bolha tecnológica da viragem do milénio. Ponho as mãos no fogo ao dizer que todas as pessoas que não têm o nome de Jeff Bezos teriam vendido a sua posição se tivessem vivenciado este crash com a sua carteira. Outro excelente exemplo são as ações da Microsoft que apresentaram retornos particamente nulos durante mais de 15 anos antes de começarem a desafiar a gravidade em meados de 2015/2016. Manter a convicção de que a ação irá de facto convergir para valores superiores depois de 15 anos sem sair do mesmo sítio, é uma missão praticamente impossível. A seguinte história de Magic Johnson e da oferta de patrocínio por parte da Nike e de Phil Knight que o Nick nos traz no seu artigo, mostra-nos como é completamente intuitivo um investidor assumir de forma falaciosa que se tivesse investido numa ação no passado que entretanto apresentou uma performance megalómana, jamais em alguma circunstância teria liquidado o investimento.

O segundo problema prende-se com a falácia de assumirmos que na altura em que o preço do ativo em questão estava a níveis muito inferiores, a informação disponibilizada e consequente nível de risco associado ao investimento era exatamente o mesmo que é atualmente. Olhemos para o caso da Bitcoin em particular. Os níveis de risco e de incerteza eram gigantescamente maiores há 10 anos atrás face ao que são hoje. Em 2014, a Mt.Gox, a maior corretora a nível mundial (cerca de 70% das transações a nível global eram efetuadas através desta corretora) entrou em bancarrota depois de ser alvo de um ataque informático que resultou no roubo de sensivelmente 650 mil moedas. No calor do acontecimento, ninguém sabia o que tinha acontecido exatamente. Tinha sido a corretora que tinha comprometido a segurança das suas moedas? Ou tinha mesmo sido a rede de Bitcoin que tinha sido comprometida? Dada a infância do ecossistema, estes acontecimentos acabaram por funcionar como um terramoto que acabou por abalar a confiança que todos os participantes depositavam na rede até então. Paralelamente a este acontecimento, há 10 anos atrás o nível de adoção era muito inferior ao dos dias de hoje. Há 10 anos atrás, o poder computacional que protegia a rede era muito inferior ao que é nos dias de hoje. Portanto, se o nível de risco era muito maior, é perfeitamente natural que o prémio o preço fosse muito inferior, para que alguém estivesse disposto a comprar o famoso magic internet money.

As ações da Apple são outro bom exemplo. Quando o Iphone foi lançado em 2007, não havia nenhuma garantia de que o lançamento do produto iria ser um sucesso. Ainda que o Steve Jobs fosse um génio, a sua genialidade não garantia que as suas iniciativas eram sempre bem sucedidas. À data do lançamento do produto, qualquer investidor incorria no risco do lançamento ser um maior flop do que a carreira desportiva do Fábio Paim. Havendo um nível maior de risco, maior será o retorno exigido pelo investidor, e consequentemente os investidores estarão apenas dispostos a pagar um preço mais reduzido pela ação em causa.

Eliminemos de vez as sessões de automutilação mental por não termos investido na empresa A,B ou C há 20 anos atrás, que entretanto multiplicaram de preço em 10,20 ou 30 vezes. Tendo hoje o privilégio de conhecer e saber o desfecho do investimento em questão, é tentador pensarmos que podíamos ter facilmente beneficiado desses retornos. Como tive oportunidade de explicar, este raciocínio é extremamente falacioso por duas razões: na altura o nível de risco era superior e o desfecho que hoje conhecemos não estava de todo garantido, e caso tivéssemos avançado com a compra da ação/ativo e esta tivesse apresentado um comportamento ascendente a nível de preço, a volatilidade ter-nos-ia muito provavelmente feito reconsiderar a nossa tese de investimento e impedir que mantivéssemos a ação/ativo na nossa carteira durante o período em questão.

Em jeito de conclusão, todos estes fatores fazem com que se criem expectativas relativamente aos potenciais retornos que o investidor médio poderá obter no mercado claramente superiores ao que é verdadeiramente exequível. Sempre que fizermos previsões para o futuro no que diz respeito a potenciais retornos, é essencial apostar numa visão mais conservadora, senão corremos um risco significativo de as coisas não correrem de todo como esperamos.

Boas poupanças e bons investimentos!

Demasiado foco naquilo que tem pouco impacto/pouco foco naquilo que tem muito impacto

Em 1896, o economista italiano Vilfredo Pareto deambulava pelo seu jardim, quando reparou que ao contrário daquilo que pensava inicialmente, 20% das vagens produziam 80% das ervilhas de qualidade. Pareto pensava de forma falaciosa que todas as vagens produziam mais ou menos a mesma quantidade de leguminosas. A realidade é um pouco mais complexa. O economista italiano rapidamente se apercebeu que este padrão também podia ser observado em vários campos da esfera económica, como por exemplo a forma como a riqueza estava distribuída na Itália. Sensivelmente 20% dos italianos detinham 80% das terras, enquanto que os remanescentes 80% detinham apenas 20% das mesmas. Outro famoso exemplo deste fenómeno é o da faturação das empresas. Analisando os números de qualquer negócio à face da Terra, iremos concluir que em média sensivelmente 80% do cash-flow advém de apenas 20% dos clientes.

Não é apenas na economia que se pode constatar este padrão. No desporto, 20% dos jogadores de uma equipa contribuem para 80% das vitórias. No cinema, 20% dos filmes geram 80% da receitas. Em programação, 20% do código desenvolvido apresenta 80% dos bugs. A desigualdade parece vir embrulhada nas entranhas da sociedade e do mundo. Em 1997 o empreendedor Richardo Koch publicou o livro "O princípio 80/20", onde explica como este fenómeno inicialente descoberto por Vilfredo Pareto pode ser aplicado nas variadíssmias áreas da nossa vida desde a gestão do nosso tempo até às nossas relações. O princípio é conhecido por lei de Pareto, lei dos “Vital Few” ou lei dos “Trivial Many”. O padrão não tem de ser obrigatoriamente 80/20. Outras variações frequentemente utilizadas são as de 70/30, 90/10, ou até 99/1.

"The 80/20 Principle asserts that a minority of causes, inputs, or effort usually lead to a majority of the results, outputs, or rewards." - Richard Koch

A ideia é bastante simples: uma pequena parte dos nossos esforços gera a maioria dos nossos resultados, enquanto a maioria dos nossos esforços são praticamente inúteis.

Aplicando então este princípio às temas das finanças pessoais e da literacia financeira, o que se observa é que temos 80% das atenções focadas naquilo que dá 20% dos resultados, e 20% das atenções estão viradas para aquilo que dá 80% dos resultados. Temos um grave problema em mãos. Foca-se naquilo que dá pouca fruta e descura-se aquilo que tem potencial para nos dar um pomar de saúde financeira.

Os 20% que produzem 80% dos resultados

A estratégia para catapultar a nossa saúde financeira para outros níveis é bastante simples: viver abaixo das nossas possibilidades aka apresentarmos níveis de poupança positiva, ou seja o nosso rendimento ser superior às nossas despesas, e pegar no remanescente (depois de montarmos o nosso fundo de emergência) e investir esse montante com o objetivo de acumular capital, capital esse do qual iremos retirar futuros rendimentos que iremos adicionar aos nossos rendimentos do trabalho. A partir daí, assumindo que mantemos os gastos constantes, teremos maior capacidade de poupança, o que por sua vez levará a mais capacidade de investimento, o que levará a mais rendimento passivo no futuro, criando-se um efeito de bola de neve. Também teremos de saber tirar partido do dinheiro fresco que está condenado a perder valor para sempre e juntarmo-nos à classe dos cantilionários, mas este truque fica para outro dia.

Haverá um dia em que teremos controlo total do nosso tempo, visto que o nosso capital acumulado é suficiente para que não tenhamos de trocar o nosso tempo por dinheiro. Assumindo que é desta forma que devemos estrategiar as nossas finanças pessoais, como é que podemos acelerar o processo para chegar ao “crossover point”? Só existem três formas: acelerar a rentabilidade dos nossos investimentos, cortar nos nossos rendimentos ou aumentá-los. Como isto tem mais piada com exemplos, chamemos aí ao campo três jogadores da bola: o Benji, o Oliver e o Misaki. Todos eles ganham 1500 euros por mês e conseguem poupar todos os meses à volta de 75 euros. Eles sentem que 3500 euros por mês é o salário que lhes permite desfrutar da sua vida na plenitude, quando não estão focados com a sua ocupação profissional.

Comecemos com o caso do Misaki. Visto que quer preparar a sua reforma e deseja chutar a sua situação financeira para outro patamar, ele resolve comprar um curso de um expert em finanças pessoais. Com aquilo que ele aprendeu com o curso, Misaki resolve seguir à letra o motto de se pagar a si próprio antes de gastar o dinheiro, decidindo colocar 100 euros de lado no início de todos os meses, em vez de poupar no final do mês, como foi ensinado. Maravilhado com o juro composto, (até chegou a considerar deixar de comer para poupar mais dinheiro no final do mês de modo a maximizar o compounding) o Misaki começa a estudar e a investigar outras formas de poupar mais dinheiro como renegociar contratos lá de casa, pedir faturas com NIF para que as finanças saibam o roteiro gastronómico exato do Misaki no último ano, aplicar uns truques de contabilidade, colocar garrafas de água no autoclismo e usar os cartões com cashback. Com muito sacrifício, ele consegue poupar mais 100 euros por mês, elevando o bolo de poupança mensal para os 200 euros, totalizando 2400 euros anuais. Ele estudou o tópico dos investimentos passivos e decide investir de forma passiva num índice de ações de modo a assegurar os retornos positivos que o mercado providenciou até agora historicamente à volta dos 10% antes da inflação.

Olhemos para o caso do Benji que sempre teve um bichinho por mercados. Para matar esse bichinho, decidiu ir tirar um curso sobre mercados financeiros e investimento em ações junto com outro expert em finanças pessoais. Visto que ele já sabia que é muito complicado bater o S&P500, certificou-se que aprendia com alguém que realmente já deu provas de providenciar alpha ao longo do tempo. Visto que ele tem uma excelente rede de contactos, conseguiu obter o contacto de um gestor de um hedge fund que não só lhe deu a formação, como se ofereceu para investir as suas poupanças. Assumamos que este gestor é completamente excecional e consegue providenciar retornos de 13%, 3% acima do mercado. (alpha de 3%) Como o Benji valoriza imensamente o seu tempo, não tem disponibilidade para andar a aprender os pequenos truques para poupar mais umas dezenas de euros por mês. Qual dos dois estará melhor nos próximos anos?

É verdade que o juro composto faz milagres, mas para os milagres acontecerem é preciso tempo. Eventualmente, haverá uma altura em que o património do Benji será superior ao do Misaki. No entanto, como vimos anteriormente, tempo é aquela coisa que não temos de todo em abundância, visto que todos nós temos um sentido de urgência mortal em começar a aproveitar a vida ao máximo hoje em vez de amanhã. Neste batalha, o Misaki parece levar a melhor face ao Benji. Poupar mais uns trocos aparenta ter mais resulados do que obter um retorno adicional (alpha) face ao retorno do mercado. Significa isto que devo deixar de comer e de adquirir os meus dividendos de memórias para maximizar a minha poupança? Está na altura de chamar ao campo o craque Oliver Tsubasa.

O Oliver não está para se chatear com estes assuntos e decide utilizar o tempo que os outros amigos investiram nestas coisas das finanças pessoais para se treinar e melhorar as suas competências enquanto futebolista. O único investimento que faz é mesmo acompanhar este blog e foi lá que aprendeu que é muito, mas mesmo muito complicado, encontrar alguém que lhe dê um retorno superior do mercado. Na sequência dos seus treinos, as suas performances melhoraram, o que faz chamar a atenção de clubes de maiores dimensões. No mercado de Inverno, uma equipa faz-lhe uma proposta que é simplesmente irrecusável: um salário de 4500 euros, que lhe permite um nível de poupança mensal de 1000 euros (mais 925 euros), depois de gastar os 3500 euros que tanto ambicionava um dia ter para pagar as todas as suas aventuras e devidas jantaradas. Tal como o Misaki, o Oliver investe as suas poupanças num fundo indexado com a expectativa de obter um retorno de 10% antes da inflação. Comparemos agora o potencial crescimento do património financeiro do Oliver com o do Benji e o do Misaki nos próximos anos.

Olhemos também para os resultados das ações de cada um no mês subsequente:

Menos Gastos - Benji = (200-75) = mais 125 euros no bolso Mais Rentabilidade (Alpha) - Misaki – (75 * 3%) = mais 2.25 euros no bolso Mais Rendimento - Oliver = (1000-75) = mais 925 euros no bolso

Como podemos observar, obter mais rendimento é claramente a opção que produz mais resultados financeiros.

Paralelamente a ter mais capacidade de poupar para o futuro e tirar partido do juro composto, O Sr. Tsubasa acaba também por começar a investir bem mais cedo nos seus dividendos de memórias, dado o seu maior nível de rendimento que resultou do seu aumento salarial. Assumindo que só na fase mais tardia da vida é que o Misaki e o Benji começam a gastar o património que acumularam ao longo da vida, estes serão os diagramas de dividendos de memórias dos nossos jogadores da bola.

Recentemente o caso da Rita Piçarra saltou para a ribalta da sociedade portuguesa, visto que a antiga diretora da Microsoft conseguiu dar por terminados os dias de vender o seu tempo diretamente por dinheiro aos 44 anos. Para alguém que viva em Portugal e esteja habituada aos salários portuguesas, a equação de nunca mais ter trabalhar para uma entidade patronal soa como a algo que nem o Einstein conseguiria resolver. Mas a matemática é bastante simples e descomplicada. Os nossos níveis de capacidade de investimento dependem dos nossos níveis de poupança. É aqui que está o truque. A nossa poupança não depende só dos nossos gastos. Também depende dos nossos rendimentos. E depende muito mais dos últimos do que dos primeiros. Não foi a comprar roupa em 2ª mão ou a trazer a marmita do escritório que estas pessoas conseguirem alcançar a chamada liberdade financeira. Foi devido aos seus níveis maiores de rendimento.

O maior ativo que nós temos seremos sempre nós próprios. Desta maneira, se não tivermos um património de centenas de milhares de euros e se não tiveremos um salário/rendimentos altos acompanhado por gastos altos onde um corte de despesa tenha de facto impacto notório nos nossos níveis de poupança, o nosso foco deverá estar foocado em aumentar rendimentos. Esqueçam a ideia de comer arroz com atum e leguminosas para levar mais 100 euros para casa todos os meses. E esqueçam a ideia de obter um retorno superior ao mercado utilizando veículos de investimento tradicionais. O investimento que se tem de se fazer a todos os níveis, particularmente a nível de tempo, é gigante para os resultados que se irá potencialmente obter. A resposta certa passará sempre por ganhar mais dinheiro com o nosso trabalho. Esta será sempre a cartada que deveremos colocar em jogo se quisermos solidicar a nossa base financeira para outro nível. Ser portanto mais Oliver Tsubasa e menos Benji e Misaki.

Não esquecer o como se ganha o dinheiro

Apesar de defender que o foco deve passar pelo rendimento, é fundamental recordar que o como ganhamos o dinheiro será sempre mais importante do que o quanto dinheiro ganhamos. Não vale a pena ir trabalhar em algo que exige 14 horas do nosso dia, (com provavelmente mais uma ou duas horinhas no trânsito) onde não retiramos uma réstia de prazer, só com o único e simples objetivo de rechear os bolsos. Assim estaremos literalmente a trocar literalmente os nossos memory dividends e a nossa maior capacidade financeira por burnout dividends. É que não vale de grande coisa recebermos mais, se depois não temos grande tempo para o gastar. Como qualquer coisa na vida, no meio é que está a virtude.

É aqui que reside mais um grande problema do conteúdo de literacia financeira que se faz nos dias de hoje. Foca-se naquilo que tem resultados negligentes: cortar despesa e aumentar rentabilidade dos investimentos e chuta-se para um canto aquilo que tem potencial para apresentar resultados transformadores: aumentar rendimentos.

Como aumentar rendimentos?

Qual será então o segredo para aumentar rendimento? Para além da óbvia ideia de deter equity numa empresa própria, passará algo por este género: emigrar para países com menos impostos, melhorar as nossas skills de negociação, continuar a aumentar o nosso capital humano, trocar de trabalhos de forma mais frequente (estar mais ativo no mercado laboral), desenvolver a nossa marca/monopólio pessoal, (acrescentar valor ao mercado de uma forma única e especial que mais ninguém é capaz de oferecer) aprender a alavancar o produto do nosso trabalho, aprendendo a vender (marketing) e a construir produtos (de preferência digitais com custo marginal zero, de preferência para um mercado de enorme dimensão). Acho que vou ter de escrever qualquer coisa em mais detalhe sobre isto também. De todos estes pontos que mencionei, creio que a melhorar a nossa situação fiscal é sem dúvida aquela que poderá ter mais resultados no imediato. Está tanto na moda falar do juro composto, mas parece que a sociedade desenvolve uma cegueira generalizada relativamente à diferença que existe no final de uma vida entre ser tributado a 25% ou a 15%. Digam as boas vindas ao José, trabalhador árduo e honesto que leva 1600 euros todos os meses para casa. (um pouco acima do salário médio português) Suponhamos que ele gasta 1100 euros todos os meses. Com uma taxa de imposto de 25%, 375 euros têm de ser enviados de mensalidade para os cofres do estado português. Se a taxa for de 15%, falamos de 225 euros, uma diferença de 150 euros. (Segurança Social e IRS incluído para efeitos de simplificação). Suponhamos ainda que se não pagássemos esses 150 euros adicionais, teríamos de gastar dois terços desse valor em serviços que o governo providencia. Consequentemente, o Sr. José consegue poupar mais 50 euros todos os meses, pagando a taxa de imposto inferior. Assumindo uma taxa de rentabilidade de 10% nos seus investimentos, estaremos a falar de uma diferença de mais de 250 mil euros ao final de 40 anos. Como diz Jorge Jesus, são peaners.

Se tivermos em consideração que a carga fiscal não se fica por aqui, não chocarei ninguém se referir que otimizar a nossa situação fiscal é capaz de ser a aptidão mais importante no que diz respeito às nossas skills de literacia financeira.

Concluindo e resumindo, não sei exatamente quem é que precisa de ouvir isto, mas a solução para a amargura de observar a prestação da casa duplicar e de ver o salário dar para cada vez menos, não passa por umas pitadas docinhas e fofinhas de “Deixe de beber o café e comer o pastel de nata todos e investa esse montante num fundo do S&P500” para que o prato da nossa situação financeira fique mais saboroso. Não vale a pena aprender a fazer omeletes, se não temos ovos. Até poderá fazer sentido, afinal o conhecimento não ocupa lugar, mas a prioridade deverá sempre conseguir o raio dos ovos. Só assim conseguiremos fazer cozinhar uma boa omelete, enquanto ainda podemos efetivamente desfrutar dela. E lamento informar, mas ganhando um salário médio em Portugal, nem mesmo sendo o maior forreta da nossa pátria lusitana será possível amealhar ovos para cozinhar a omelete da liberdade financeira.

"The best investment you can make is in yourself." - Warren Buffett

Aproveito para desejar bons rendimentos para que se possa ter boas poupanças e bons investimentos!

Entretanto voltarei com mais problemas. Se gostou do artigo, não se esqueça de deixar um gosto, subscrever ao blog se ainda não o fez, e partilhá-lo com quem desejar

Com a recente subida vertiginosa do custo de vida nos últimos anos, fazendo com que este pareça um autêntico atleta profissional de escalada, o tema da literacia financeira e das finanças pessoais tem saltado cada vez mais para a ribalta da sociedade portuguesa, conseguindo obter a dificilíma proeza de se tornar um tópico ainda mais falado e debatido do que o estado da relação do João Félix e da Margarida Couceiro. Sendo Portugal um país que costuma marcar presença no fundo dos rankings associados a este tópico, é de louvar, parabenizar e congratular todos aqueles que dedicam o seu sangue, suor e lágrimas em prol desta causa. No entanto, é pena que a grande maioria do conteúdo desenvolvido e aconselhamento que se providencia sobre estes temas, pelo cada vez maior nível de experts que se propagam pelos reels do Instagram à velocidade de um F-16, dê a entender que a forma mais eficiente de nos tornamos abastados financeiramente, não passa por seguir aquilo que eles recomendam, mas sim por imitá-los a vender cursos a outras pessoas de como é que eles se poderão tornar milionários e alcançar a liberdade financeira, numa espécie de esquema ponzi alimentado e suportado na sua grande maioria pelos sonhos e desejos de todos aqueles que sentem que trabalhar e providenciar valor na sua área de competência simplesmente não é suficiente para solidificar a sua saúde financeira.

Feita esta introdução, existe uma panóplia de problemas com o conteúdo que se faz atualmente sobre estes temas. Venham daí desvendá-los.

Diabolização de todo o tipo de consumos, minimizando o custo de oportunidade de investirmos o nosso dinheiro, (dividendos de memórias, há a preferência em consumir mais cedo) e maximizando o custo de oportunidade de consumir (ignorando os impactos nocivos da inflação e fazendo pressupostos irrealistas)

Um dos meu últimos artigos explora em mais detalhe este problema, que provavelmente será o mais grave de todos. Não sei quem é que precisa de ouvir isto, mas gastar dinheiro em algo que não seja estritamente necessário para a nossa sobrevivência, não dá direito a pena de prisão perpétua com apedrejamento, como vejo por aí gente pelos fóruns do movimento F.I.R.E. a defender. É verdade que muitas das coisas que compramos são desnecessárias, mas o dinheiro pode ajudar a colocar-nos um sorriso na nossa cara e na cara de muitas pessoas se for gasto da forma certa. E sim, se calhar a Suze Orman não gosta de Starbucks, e como tal todo o dinheiro gasto neste tipo de consumos será um desperdício para ela, no entanto haverá alguém que só com esse mesmo café, conseguirá galvanizar-se para fechar um contrato de milhões de dólares e catapultar a sua empresa para outro nível. Ou simplesmente haverá alguém que simplesmente adora aquele café em particular, e sem ele, vê o desfrutar da sua vida cair de um penhasco. E como também referi no artigo, sendo nós seres mortais, (pelo menos para já) nunca teremos 100% de certeza que estaremos por cá no dia de amanhã. Creio que praticamente toda a gente terá conhecido alguém durante a sua vida, que por alguma infelicíssima razão, viu o seu último dia por estes lados chegar bem mais depressa do que aquilo que esperava. A morte é uma porta aberta para todos nós.

Sempre que adiarmos a aquisição de algum tipo de experiência para o futuro, (experiências contribuem bastante para os nossos níveis de felicidade, bens materiais nem por isso) como por exemplo fazer aquele clássico mochilão pela América do Sul para que finalmente possamos evoluir o nosso portunhol para um espanhol decente, com o objetivo de utilizar esse dinheiro para investir em mais ações da Tesla, não só estaremos a correr o risco de não usufruir dessa experiência de todo, como também estaremos a abdicar de acumular os chamados memory dividends que se vão acumulando e multiplicando à medida que vamos acumulando experiências ao longo da nossa vida. Este conceito foi apresentado pela primeira vez no livro Die with Zero de Bill Perkins, lançado recentemente no ano de 2020. A ideia passa por investirmos em experiências ASAP na nossa vida, de modo a que possamos iniciar o processo de acumulação de memory dividends o mais cedo possível. Desta forma, retiramos o máximo de dividendos das nossas memórias, à medida que vamos fazendo o nosso percurso rumo à nossa cova. Se cortarmos em todo o tipo de gastos com o objetivo de investir e ser trilionário nos anos finais da nossa vida, estaremos recheados de dividendos de empresas e de rendas de património imobiliário nessa altura, no entanto estaremos completamente carentes dos dividendos das memórias da vida que sacrificámos em prol da maximização da conta bancária. Visto que não podemos levar a nossa riqueza connosco para o além, acho que é fácil perceber qual é o tipo de dividendos que devemos almejar.

“Buying an experience doesn’t just buy you the experience itself — it also buys you the sum of all the dividends that experience will bring for the rest of your life.” — Bill Perkins.

Há mais um ponto que falta enumerar que é essencial para percebermos o verdadeiro custo de oportunidade de colocar um euro num fundo imobiliário, no S&P500 ou em Bitcoin. O facto de que a utilidade do dinheiro (quando gasto em nós próprios) estar completamente dependente dos nossos níveis de saúde e da nossa idade. Imaginando uma realidade paralela em que ninguém irá perder a vida numa tragédia inesperada e que vive até aos 80 anos, a nossa disponibilidade física acaba por ir diminuindo à medida que o nosso banco de horas se vai esvaziando. Ao contrário daquilo que Benjamin Franklin proferiu há uns bons velhos tempos, a morte é mesmo a única certeza na vida. Mas a morte não é algo que simplesmente acontece quando inspiramos oxigénio nos nossos pulmões pela última vez. Como o filósofo estoico Seneca referiu há uns milhares de anos atrás, a morte é um processo. Todos nós vamos morrendo um pouco à medida que o tempo passa. A nossa decadência física é a lei soberana e absoluta da nossa vida.

(ver a partir dos 1.16)

Existem determinadas experiências que só teremos oportunidade de vivenciar quando formos mais novos. O espectro de possibilidades de experiências acaba por ir diminuindo à medida que o tempo passa. Usufruir da ida a um festival de verão e de acampar no recinto é uma atividade que, até para as pessoas que estão prestes a entrar nos 30, já terão dificuldade em desfrutar, visto que a partir de uma determinada idade, não há nada que nos faça sacrificar um bom colchão e uma boa noite de sono. Andar de ski, saltar de um avião e dar umas voltas pelo mundo, sofrendo com o desconforto e cansaço da vida de viajante, são exemplos de atividades que ali a partir dos 60, máximo 70 começam a ser simplesmente descartadas das nossa rotinas, visto que a nossa condição física já não autoriza este tipo de aventuras. Nos últimos anos da nossas vida, provavelmente já estaremos num ponto em que já nem nos sentimos confortáveis ou até mesmo capazes para sair de casa para simplesmente ir ao ver um jogo de futebol do nosso clube favorito ou fazer uma jantarada com os nossos amigos.

Numa perspetiva individual, (em que o objetivo não seja dar esse dinheiro a outras pessoas como por exemplo os nossos filhos), possuir 1000 euros aos 25 anos trará mais sorrisos do que deter 81272 euros (1000 euros investidos durante 65 anos a 7% de rendimento real, descontando o efeito da inflação) aos 90 anos quando precisarmos que alguém nos ponha a comida na boca e estivermos numa cadeira de rodas. Não faz muito sentido sacrificarmos os nossos melhores anos, para sermos milionários quando nem sequer conseguimos sair da cama.

E existe ainda outro ponto fundamental em toda esta questão. Não é apenas o facto de que iremos gastar menos dinheiro (em termos reais) na última fase da nossa vida, visto que o leque de experiências que podemos experienciar será mais reduzido. É que para todas as pessoas que levam uma carreira tradicional, à medida que vamos trilhando o nosso caminho profissional, a nossa experiência e o nosso conhecimento vão aumentando, levando a um aumento da nossa capacidade de providenciar valor e consequentemente, a que o nosso potencial rendimento que possamos retirar do nosso trabalho aumente. Se o objetivo é de facto financiar a nossa reforma, é mais inteligente fazê-lo quando ganhamos mais (e quando provavelmente a utilidade do dinheiro já será mais reduzida), do que fazê-lo a cortar nas migalhas dos nossos melhores anos. Até porque como vamos ver já de seguida, no que diz respeito à magia do juro do composto, aquilo que é fundamental para que ele seja verdadeiramente o nosso escravo, não é bem aquilo que a maioria pensa.

Concluindo e resumindo, se de facto formos abdicar dos nossos memory dividends, a alternativa tem de valer bem a pena. Muitos de vós argumentarão que ao pouparmos e ao acumularmos património, estamos a fomentar os nossos rendimentos passivos, de modo a que no futuro possamos alcançar a nossa liberdade financeira e ter controlo absoluto no nosso ativo mais precioso, o nosso tempo. A questão é que para quem ganha salários médios em Portugal, a capacidade de poupança é muito reduzida para fazer face à subida do nível de preços na economia, que deverá ser ainda maior nos próximos anos. Como demonstrei no artigo anterior, assumindo que os preços das casas continuam a subir a 10%, uma vida de trabalho de alguém que ganhe o salário médio nem chegará para ter o suficiente para dar entrada numa casita de 60 metros quadrados depois de 40 anos de trabalho! (sem contar com a talhada de 28% no final e mesmo assumindo pressupostos altamente irrealistas como iremos ver de seguida) É que mesmo fazendo uma ginástica financeira que permita manter os níveis de poupança ao longo de tempo, o preço das casas vai subindo, o que significa que ano após ano é necessário cada vez mais dinheiro para dar a entrada necessária para a aquisição de um imóvel. Quando mais se corre e trabalha, mas distante a meta fica. Há qualquer coisa aqui que não bate certo.

Para resolver este dilema, a minha sugestão passa por efetuar uma reflexão pessoal sobre aquela que é a nossa taxa de inflação pessoal, considerando o ritmo de subida dos preço dos bens e serviços que fazem parte do nosso habitual cabaz de consumo. No meu caso em particular, gasto bastante dinheiro em viagens e jantaradas. Também gostava de ter uma casa. (um bem luxuoso nos dias de hoje) Ora, refletindo naquele que tem sido a dimensão do encarecimento destes bens e serviços nos últimos tempos, a minha taxa de inflação pessoal será algo em volta dos 10%/15%. Para abdicar de começar a construir os meus memory dividends e ficar em casa a contar os meus novos cabelos brancos, tenho de encontrar algo que me garante pelo menos, a possibilidade de obter um retorno de uns 20%. Trabalhar que nem um cão durante a semana, para depois ter a necessidade de ser o Warren Buffett 2.0 para que esse dinheiro valha pelo menos o mesmo no futuro, quando as dores de costas já fazem parte do meu dia-a-dia? Acho que vai ser desta que vou passar umas férias a Ibiza.

Finalizando, claro que devemos poupar para pelo menos ter um fundo de emergência/maneio que nos dê flexibilidade e a liberdade para nos podermos demitir de um trabalho sem perder a capacidade de pagar as contas. Claro que devemos procurar ter qualquer coisa para a reforma, mesmo que já não estejamos nos nossos melhores dias em termos físicos e que a inflação vá derretendo uma fatia grossa do dinheiro que tanto nos custou a ganhar com o nosso trabalho, ainda que provavelmente necessitemos de menos do que aquilo que achamos que necessitamos para esses tempos. Claro que os nossos gastos deverão ser sempre (ou quase sempre) inferiores aos nossos níveis de rendimento. Será sempre no equilíbrio que encontraremos o ponto ótimo, que diferirá de pessoa para pessoa. O problema é que no que diz respeito ao conteúdo que se faz hoje sobre este tópico, ele está claramente descambado de forma completamente irracional para o lado do investimento em detrimento do consumo. Espero que estas palavras acabem de vez com aquela malta que anda aí a comer saladas de rúcula para poupar todos os tostões possíveis. A única coisa que este tipo de comportamentos garante é uma vida miserável e não ter qualquer tipo de contacto com o sexo oposto aos 60 anos de idade

Entretanto voltarei com mais problemas. Se gostou do artigo, não se esqueça de deixar um gosto, subscrever ao blog se ainda não o fez, e partilhá-lo com quem desejar.

Incorrer apenas em riscos assimétricos

Ainda que não consiga garantir a 100% a veracidade desta história, tenho de a partilhar com vós porque ilustra na perfeição a intuição daquilo que está por detrás de um risco inteligente. Quando um fundador de uma das maiores cadeias de pizza do mundo foi questionado sobre o seu sucesso, respondeu que na altura em que criou a empresa, não fazia a ideia se iria ser bem-sucedido ou não, visto que era a sexta empresa que criava, depois de ter aberto cinco negócios que foram direitinhos à falência. A única coisa que ele sabia era que tinha de continuar a tentar, pois quando desse certo, iria ter uma galinha de ovos de ouro nas mãos. Inconscientemente, este senhor desenvolveu um sistema que lhe garantiu sucesso financeiro, mesmo perante um universo de incerteza. Como é que o fez? Garantindo que aquilo que colocava em risco era manifestamente inferior ao que podia ganhar. Assimetria positiva é a nossa melhor amiga para lidar com um mundo incerto e imprevisível.

“Jones is willing to risk $1 million when his research shows he’s likely to make $5 million. Of course, he could be wrong. But if he uses the same 5:1 formula on his next investment, and he’s successful, he will have made $5 million, minus the first investment loss of $1 million, for a net investment gain of $4 million. Using this formula of constantly investing where he has the opportunity for asymmetric rewards for the risk he’s taking, Paul could be wrong four out of five times and break even. If he loses $1 million four times in a row trying to make $5 million, he’ll have lost a total of $4 million. But when the fifth decision is a success, with a single home run he’s earned back his total $5 million investment.”

Como podemos observar por este excerto retirado de um dos livros de Tony Robbins, focado na gestão de risco de Paul Tudor Jones, um dos traders mais bem sucedidos de todos tempos, quanto maior for o nosso ganho num determinado investimento, mais nos podemos dar ao luxo de perder dinheiro noutras aventuras financeiras, e mesmo assim sair por cima. Só com potencial assimétrico de enorme dimensão, é que existe capital disponível para colocar em empresas numa fase embrionária sem um euro de vendas, onde o grau de risco é tão grande que a perda do capital investido é logo assumido como o cenário base. Esta é a filosofia dos fundos de capital de risco e do chamado angel investing. Eles sabem que a maioria dos cheques que entregam a empreendedores consiste numa viagem de ida sem retorno. Mas quando a coisa corre bem, o cheque volta, e volta bem mais docinho. Estamos a falar de muita fruta mesmo.

O investimento de é provavelmente o melhor exemplo deste tipo de fenómeno. Um cheque de 500 mil euros resultou em mais de mil milhões de dólares passados 10 anos. Mesmo tendo assumindo mais risco e tendo derretido 100 cheques do mesmo montante em outras 100 empresas, falamos de uma perda de 50 milhões, ou seja o lucro total teria diminuído de mil milhões para 950 milhões. Esta é a magia dos riscos assimétricos positivos.

Sempre que estivermos na presença de qualquer risco, seja uma mudança de trabalho, um investimento financeiro ou qualquer outra decisão na vida, é essencial primeiramente avaliarmos o downside e o upside. Se o primeiro for superior ao segundo, calma aí e para o baile. Se o primeiro for inferior ao segundo, temos carta branca.

Convém também referir que acontece com frequência haver a possibilidade de minimizarmos o downside associado ao risco que estamos a ponderar assumir. A título de exemplo, antes de nos demitirmos do nosso trabalho estável para nos dedicarmos a um side hustle que entretanto decidimos começar, convém ter algumas vendas antes de darmos esse salto a pés juntos. O ideal seria mesmo o cenário onde já conseguíssemos auferir o rendimento do nosso trabalho nesse mesmo negócio próprio. Quanto maior for o nível de vendas, maior será a solidez da nossa ideia, maior será a probabilidade de sucesso, e menor será a probabilidade de insucesso, também conhecido por risco ou downside.

E são tantos os riscos que se formos a ver não têm qualquer downside real para além do downside fictício que criamos na nossa cabeça. Pedir um aumento salarial, meter conversa com a nossa crush, ou solicitar uma oportunidade de trabalho na área em que realmente desfrutamos, são tudo exemplos de situações onde no pior dos casos, tudo fica exatamente na mesma. Não há qualquer downside. Assimetria na sua forma mais pura! Para os nerds de finanças, aquilo que queremos são riscos que funcionem como uma espécie de call options sem maturidade. Perdas limitadas. Ganhos ilimitados. Riscos assimétricos é que o devemos procurar sempre no que diz respeito à nossa vida.

“The goal in investing is asymmetry: to expose yourself to return in a way that doesn’t expose you commensurately to risk, and to participate in gains when the market rises to a greater extent than you participate in losses when it falls. But that doesn’t mean the avoidance of all losses is a reasonable objective. Take another look at the goal of asymmetry set out above: it talks about achieving a preponderance of gain over loss, not avoiding all chance of loss.” - Howard Marks

Garantir que não nos expomos a riscos terminais

Há aqui um ingrediente que falta adicionar a esta receita para que possamos lidar da melhor forma com a incerteza e vencê-la. Garantir que estamos cá amanhã para beneficiar da assimetria que mencionei anteriormente, caso as coisas corram mal hoje. Pensemos no caso que mencionei anteriormente do dono da cadeia de pizzarias. Só à 6ª tentativa é que foi bem-sucedido. Se esta pessoa não tivesse garantido a sua robustez depois das primeiras 5 iniciativas mal consumadas, não teria tido oportunidade de ser bem-sucedido com o lançamento da 6ª empresa. Resumidamente, é essencial garantir que o nosso downside não inclui um cenário onde praticamente "morremos", tirando-nos a oportunidade de assumir mais riscos e tirar proveitos no futuro.

Voltemos ao investimento de Peter Thiel no Facebook. Imaginem que aqueles 500 mil dólares representavam todo o dinheiro disponível no fundo, e que mesmo antes de conhecer Zuckenberg, tinham decidido alocar esses 500k noutra empresa que acabou por se tornar um total fiasco. Resultado? O fundo fechou, perdeu todo o dinheiro e desta forma não conseguiu tirar partido daquela que foi uma das maiores oportunidades de investimento da história da humanidade.

É precisamente por esta razão que os jogadores de poker não gastam a totalidade do seu bankroll num torneio. É por esta razão que existem apostas máximas nos casinos. Não pode chegar lá alguém e apostar 100 milhões no preto, visto que esse cenário colocaria o casino em risco de simplesmente entrar em bancarrota, não podendo tirar partido depois da próxima aposta perdedora que iria reverter a favor da casa. É por esta razão, que mesmo que tenhamos a maior das convicção num cenário cujo desfecho é incerto, convém pelo menos termos qualquer coisa que nos permita recomeçar amanhã. Tenho a absoluta certeza que o Michael Saylor terá umas barras de ouro escondidas em casa e uns fundos indexados no valor de pelo menos uns sete dígitos, caso por alguma razão digna de magia negra, o Bitcoin vá a zero nos próximos tempos. Independentemente de podermos ganhar ziliões em qualquer investimento, convém sempre garantir que caso as coisas corram mal, consigamos sobreviver para que voltemos à nossa vida sem ficarmos com a casa penhorada e a dormir na rua, voltando desta forma a poder expor-nos a riscos assimétricos a à máquina de criação de riqueza.

“Superficially, I think it looks like entrepreneurs have a high tolerance for risk. But one of the most important phrases in my life is ‘protect the downside.” – Richard Branson

Para os nerds de finanças e os matemáticos, é possível otimizar a quantidade de dinheiro a investir numa determinada oportunidade, garantindo a nossa sobrevivência financeira, através da fórmula de Kelly.

Preço e risco estão sempre interligados

Entretanto voltamos com a última parte!

Se gostou deste artigo, não se esqueça de deixar o gosto e partilhá-lo!

O mundo é volátil. Imprevisível. Ninguém sabe com 100% de certeza os acontecimentos do próximo minuto, da próxima hora ou das próximas 24 horas. Se para alguns, constatar este facto é uma espécie de filme de terror, outros aparentam alimentar-se desta mesma volatilidade e incerteza, capitalizando-a em todos os níveis, com especial ênfase para a questão financeira. Empreendedores, jogadores de poker, gestores de hedge funds, venture capitalists, são exemplos de pessoas que tratam literalmente o risco por tu.

"Prediction is very difficult, especially about the future." - Niels Bohr

Se não temos uma bola de cristal para adivinhar o futuro e se não sabemos os resultados das ações que desenvolvemos hoje, quais são os segredos para estarmos confortáveis com esta incerteza constante que paira no ar sempre que assumimos uma ponta de risco nas nossas vidas? Existem uma série de truques na manga que podemos utilizar para tornar todas essas situações mais toleráveis e de certa forma até mais apetecíveis. Venham daí conhecê-las!

Aceitar que tudo no mundo comporta risco e que o já assumimos todos os dias de forma inconsciente

Quando vamos a um restaurante, corremos o risco da comida servida não estar nas melhores condições, garantindo-nos no mínimo, um bilhete de viagem à casa de banho, e no pior dos casos, ao hospital. Quando duas pessoas decidem casar, correm o risco de um dia no futuro se divorciarem, acabando por despender e investir tempo num projeto que acabou por resultar numa tonelada de éter. Quando atravessamos uma passadeira com a maior das tranquilidades, corremos o risco de que um bêbado (infelizmente são muitos os que andam por aí) tenha bebido uns quantos copos a mais logo ali pelas 9 da manhã, fazendo com que a nossa figura ganhe um manto de invisibilidade no seu campo de visão.

Estes exemplos demonstram que de forma mais ou menos inconsciente, o risco já marca presença no nosso quotidiano todos os dias sem exceção. E não é por causa dessa incerteza, que alguém se fecha no quarto e atira a chave para o rio. O que todos nós acabamos por realizar, mais uma vez de forma mais ou menos consciente, é precisamente gerir esse risco. Preferencialmente de forma inteligente. Antes de atravessarmos uma passadeira, olhamos para ambos os lados e certificamo-nos que não vem nenhum carro. Gestão de risco. Quando vamos almoçar a um restaurante, certificamo-nos que o estabelecimento tem bons reviews antes de reservarmos uma mesa. Gestão de risco. Quando assumimos uma relação com alguém, procuramo-lo fazer com uma pessoa que apresente determinadas características que nos indicam que a relação irá ser bem-sucedida. Gestão de risco.

A ideia que pretendo passar aqui é simples - o risco é inerente à nossa vida. Não há como escapar a essa realidade. Quanto mais cedo interiorizarmos este facto, mais confortáveis estaremos com a sua presença. Como dizem os estoicos, não vale a pena estar preocupado com algo do qual não temos qualquer tipo de controlo. E sobre o que é que temos controlo? A forma como gerimos esse risco. É precisamente essa gestão que deve ser aprimorada e melhorada, de modo a que possamos sair por cima e beneficiar deste mundo intrinsecamente volátil.

'Life is inherently risky. There is only one big risk you should avoid at all costs, and that is the risk of doing nothing.' – Denis Waitley

Gerir o risco de forma semelhante a um casino

Casinos. Provavelmente das poucas coisas deste mundo que consegue ser amada e odiada ao mesmo tempo para além da música pop. Se por um lado é nestes locais que milhões de pessoas satisfazem a sua necessidade de especulação e de descargas de adrenalina, pelo outro, são muitas as vidas que já foram destruídas numa mesa de roleta em Las Vegas.

O que é que os casinos nos podem ensinar sobre risco? Um autêntico doutoramento na gestão do mesmo. Porém, fiquemo-nos pelo mais simples neste artigo. Todos estamos familiarizados com a expressão “vantagem da casa”. O que é que esta expressão significa exatamente? Pensemos no jogo da roleta.

Como podemos observar neste exemplo um pouco mais sonoro do que o habitual, a casa tanto ganha mãos aos clientes, como também as perde. O risco também marca presença no dia-a-dia dos casinos. Pergunta para queijinho: se a casa está exposta a perdas financeiras, como é que se garantem rentabilidades positivas ano após ano para a casa? Simples. Desenvolvendo um “sistema” onde o bolo dos ganhos do casino é consistentemente superior ao bolo das perdas.

Como é que o casino garante que este sistema colocará mais moedas nos seus bolos do que aquelas que lhes tira? Duas coisas: vieses psicológicos que fazem com que seja muito atrativo continuar a apostar indefinidamente, aumentando a probabilidade dos clientes perderam todo o seu dinheiro, em conjunto com a nossa amiga matemática que se encarrega que mesmo que no curto-prazo haja uma noite em que um grupo de amigos leve uns sacos bem carregados de dinheiro para casa, no médio-longo prazo, o casino leva sacos ainda mais pesados para os acionistas. Quando me refiro a matemática, refiro-me especificamente à lei dos grandes números e a garantir que a variável aleatória associada aos ganhos do casino tem um valor esperado positivo para a casa.

Chinês? Financês? Prometi que não iriam encontrar essas linguagens por estes lados, por isso aqui vai a tradução para português.

A versão europeia da roleta tem 37 casas: 18 vermelhas, 18 pretas e uma verde (o zero). Se um jogador apostar no vermelho, tem 18 em 37 hipóteses de ganhar, ou seja, 48,65% de probabilidade. Por outro lado, a probabilidade de perder (sair preto ou zero) é de 19 em 37, cerca de 51,35%. Assumindo que cada aposta é de 10 euros, o jogador ganha 10 euros em 48,65% das vezes e perde 10 euros em 51,35% das vezes. Isto significa que, em média, cada aposta resulta numa perda de 27 cêntimos para o jogador, sendo que esse valor vai diretamente para o bolso do casino.

Um trader profissional tem de desenvolver também um sistema semelhante ao de um casino. Ao contrário daquilo que é vendido pelos traders da wish que marcam e sempre marcarão presença nos feeds das redes sociais a vender sonhos iluminados de lamborguinis e ferraris, um trader verdadeiro terá tanto operações bem-sucedidas, como terá operações mal-sucedidas. Terá ganhos e terá perdas. Qual é a diferença entre um trader bem-sucedido de Champions e um trader da 3a distrital do Alentejo? Enquanto que no caso do segundo, o total das perdas é consistentemente superior ao bolo total dos ganhos, no caso do primeiro, é precisamente o oposto que acontece. Os casinos estão desenhados para serem bons traders. Aliás, é mais ao contrário. Os bons traders é que estão programados para serem casinos humanos.

Mais um exemplo: um jogador de poker profissional não sabe se irá conseguir retirar algum tipo de proveito financeiro quando se inscreve num torneio. Mas sabe que ao fim de 100 torneios, dado o seu nível superior de aptidão e de conhecimento face ao dos jogadores que participam nesses torneios, o montante total que irá ganhar será superior a todo o dinheiro que investiu nas entradas desses mesmos torneios.

Por mais apetitoso que seja a ideia de vivermos num mundo onde as nossas decisões vão estar sempre certas, todos nós, sejamos o Zé da esquina ou o Elon musk, vamos estar errados durante a nossa vida. George Soros, o homem que ficou conhecido como the man who broke the bank of england, ganhou mais de 1 biliões de dólares no processo, e conseguiu perdeu mais de 430 milhões de libras durante a bolha da internet no final do século com o seu fundo. Warren Buffett, considerado por muitos um dos melhores investidores de todos os tempos, também perdeu dinheiro em vários investimentos que fez durante a sua carreira. No entanto, essas perdas não foram suficientes para impedir que Buffett amealhasse mais de 100 mil milhões de dólares até aos dias de hoje. É verdade que o juro composto também ajudou.

Concluindo e resumindo, é impossível produzir algo de valor sem nos expormos a períodos corretivos no curto-prazo. É impossível crescer em linha reta sem qualquer setback. Não dá para comer o bolo e tê-lo ao mesmo tempo. Estarmos conscientes de que estas dores de curto-prazo fazem parte do percurso rumo ao topo da montanha, e que não são um sinal de que não vamos chegar ao topo, é meio caminho andado para termos uma relação saudável e tranquila com toda a incerteza que paira à nossa volta.

O essencial em todo este processo é assegurar "a nossa vantagem da casa", tal como os casinos. Se o tamanho dos períodos de crescimento for sistematicamente superior ao dos períodos de correção, uma tendência positiva no médio/longo prazo está garantida. Os melhores traders têm dias onde perdem dinheiro. Os melhores jogadores de poker participam em torneios onde ficam de mãos a abanar. Os melhores investidores têm períodos onde apresentam retornos negativos. E é perfeitamente normal. Faz parte do processo de sucesso de cada um. Porque o bolo total destes setbacks é sistematicamente inferior ao bolo dos ganhos.

E como é que se pode aumentar a probabilidade de desenvolver um sistema que seja positivamente proveitoso para a nossa exposição ao risco? O maior truque de todos passa por garantir que aquilo que colocamos em risco é substancialmente inferior ao que poderemos auferir caso as estrelas se alinhem no céu e o desfecho seja positivo a nosso favor.

“It's not whether you're right or wrong, but how much money you make when you're right and how much you lose when you're wrong.'” – George Soros

Incorrer apenas em riscos assimétricos

Entretanto voltamos com a parte 2!

Se gostou deste artigo, não se esqueça de deixar o gosto e partilhá-lo!

parte 1
parte 2

Eliminar para sempre o potencial corruptivo do maior poder de todos

A corrupção é uma palavra que marca presença no nosso quotidiano e faz parte do léxico de todos sem exceção. Já acaba por fazer parte da rotina de um português ser presentado com um novo tipo de esquema por parte de um qualquer cidadão dono de uma esperteza saloia, que aproveitou algum tipo de influência que tem junto de uma qualquer entidade pública, para sacar mais uns belos euritos para o seu bolso. A fé coletiva que a maioria dos nossos cocidadãos, (inclusive pessoas dotadas de enorme valor e inteligência), ainda deposita no processo democrático é um fenómeno que confesso ter a maior dificuldade em perceber. Depois de todos observarmos no passado que o líder A, o líder B e o líder C, tiraram partido do controlo do estado para benefício próprio e dos seus, como é que alguém ainda pode acreditar que a solução passa por colocar o líder F ou o líder X, porque desta vez esse líder canalizará devidamente o poder do estado para o bem comum da população? Há que olhar para a raiz do problema, senão estaremos sempre a correr atrás do prejuízo, tapando buracos com paninhos quentes. Lá encontraremos a fonte de onde brota praticamente toda a ação corruptiva: a praticamente irresistível tentação de aproveitar o poder gigantesco que o aparelho estatal tem nas suas mãos para benefício próprio.

Poder absoluto corrompe absolutamente. Não existe melhor exemplo desta dinâmica destrutiva do que a obra-prima do escritor inglês J.R. Tolkien, o Senhor dos Anéis. São variadíssimos os episódios que relatam a força destruidora do anel todo-poderoso e efeito perverso, servindo portanto de perfeitos exemplos daquilo que acontece às nossas mentes, quando determos uma quantidade de poder imensurável. Sensivelmente 3000 anos antes de Frodo embalar na sua missão, Isildur, um dos líderes dos Humanos que lutou lado a lado com os Elfos na Guerra da Última Aliança, conseguiu tomar a posse do anel todo-poderoso, depois de cortá-lo com a sua espada de um dos dedos da mão de Sauron. Ao obter o controlo do anel, Isildur transformou-se noutra pessoa completamente diferente. A sua mente rapidamente perdeu toda a lucidez, ficando completamente consumida pelo poder do anel. Isildur recusou-se a destruir-lo, e desta forma a humanidade permitiu que o mal continuasse a passear no mundo durante mais 3000 anos.

Existem inúmeros exemplos do poder corruptivo do anel ao longo daquela que é provavelmente a história de ficção mais popular da história recente. No início da sua jornada rumo ao Mount Doom, Frodo é confrontado por Boromir, (um humano que ficou encarregue de o proteger) que lhe tenta roubar o anel, justificando a necessidade da sua posse, com a maior capacidade que teria para proteger o seu povo de Sauron. O assassinato de Deagol por parte de Smeagol e a sua transformação em Gollum ao longo de milhares de anos, completamente possuído pelo poder do anel, é outro exemplo deste fenómeno. E claro que não nos podemos esquecer do protagonista Frodo. Na hora H, o ringbearer acaba por não conseguir resistir à tentação do anel, e tal como Isildur, recusa-se a destruir o mesmo.

Todos estes episódios demonstram que o potencial corruptivo do poder tende sempre a levar a melhor. Os humanos são naturalmente atraídos por mais e mais poder. Não é preciso um doutoramento em evolução biológica ou antropologia para perceber esta tentação. No passado, mais poder significava necessariamente maior acesso a recursos, mais parceiros sexuais e maior influência social, o que por sua vez levava a uma maior probabilidade de sobrevivência. Era potencialmente a diferença entre a vida e a morte. É portanto perfeitamente natural, que o nosso cérebro esteja programado para procurar mais uma gota de poder como alguém que procure um grão de arroz depois de passar uma semana sem comer. E é aqui que começa o problema. Quando sentimos essa força ao pé de nós, o nosso modo de sobrevivência é ativado e o nosso compasso moral é enviado diretamente ao lixo. A tentação para nos despirmos da nossa humanidade para conquistar mais um ponto na escala de poder é demasiado forte. Quando damos por nós, toda a energia que anteriormente dedicávamos a trabalhar de forma honesta, honrada e digna, acaba redirecionada na busca de mais e mais poder e controlo sobre os outros. Deixamos de ser um membro produtivo da sociedade e transformamo-nos num parasita.

Ademais, o nosso cérebro não está devidamente habilitado para conseguir operar de forma racional na presença de poder. Vários estudos académicos demonstram-nos que pessoas numa posição de poder tendem a ser menos empáticas, mais arrogantes e egocêntricas, e a apresentar níveis exagerados de otimismo, uma maior propensão para aturar de forma imoral e uma menor capacidade de julgamento e de raciocínio. É por estas razões que a concentração de poder tem um potencial tão destrutivo.

Esta citação foi transcrita do livro The Lessons of History, um sumário das 11 obras escritas por Will e Ariel Durant sobre a história da civilização. Os autores dedicaram 35 anos da sua vida a este projeto, como tal não chocarei ninguém se disser que estes senhores tinham algum conhecimento de causa quando publicaram estas palavras. Se os governos sempre foram corruptos e as pessoas sempre foram desonestas ao longo da nossa história, a solução não passa por termos melhores políticos, na expectativa que todos sejam como Gandalph, um dos poucos personagens do Lord of the Rings que resistiu à tentação do poder do anel. A única forma de resolver o problema é simples: reduzir drasticamente o poder que têm em suas mãos, para que a probabilidade de serem corrompidos por este, reduza drasticamente. Da mesma forma que a melhor forma de resistir à tentação de comer bolos e chocolates é deitá-los no caixote do lixo, a melhor forma de evitar que um presidente de uma empresa pública redirecione uma parte dos 100 milhões que tem em sua gestão para o bolso do seu amigo, não é ensinar-lhe um truque jedi para resistir à tetação, é não ter essa responsabilidade. Se não houver dinheiro para distribuir, não há incentivo a pecar. Ponto final, parágrafo.

Satoshi estava bem consciente destas dinâmicas corruptivas do poder e de que depositar mais poderio em entidades cada vez mais centralizadas é o plano certo para levar a sociedade rumo ao abismo. E tinha bem presente na sua cabeça que o maior poder de todos de onde advém o combustível que alimenta toda a máquina estatal é o poder de controlar o dinheiro pelo qual alguém está disposto a trocar o seu sangue, suor e lágrimas.

O poder de controlar o dinheiro é o maior poder de todos. É fundamental e essencial reforçar este ponto. O poder de controlar o dinheiro é o maior poder de todos os poderes que alguém poderá ter nas suas mãos. Assim sendo, este é o poder com maior potencial para corromper a alma humana e destruir a nossa civilização como a conhecemos. Quanto percebemos que o objetivo basilar da escravatura consistia em extrair os frutos do trabalho dos outros sem lhes providenciar qualquer tipo de compensação, rapidamente concluímos que uma sociedade onde alguém tem de trabalhar por um dinheiro que outros criam sem qualquer esforço é uma sociedade de servos e de mestres.

Se alguém tem a capacidade de imprimir moeda, esse pessoa terá sempre a possibilidade de aumentar o seu poder de compra para conseguir aceder a qualquer bem e serviço que seja produzido na sociedade, beneficiando desta forma do trabalho dos outros sem mexer uma palha. Os responsáveis deste sistema financeiro vão ficando cada vez corrompidos pelo poder que a criação monetária lhes proporciona, e cada vez menos interessados em criar valor para a sociedade, alimentando um regime cada vez mais caracterizado por uma classe parasitária que acaba por ter cada vez mais preponderância, ainda que não apresente qualquer prova de trabalho. Um regime de escravatura financeira na sua plenitude.

O estado é um pitbull sedento de poder que é atualmente alimentado parcialmente pela capacidade de obter recursos de forma invisível ao setor produtivo da sociedade através da senhoriagem. Retirando essa fonte de ração de cima da mesa, o pitbull que anteriormente tinha a capacidade de distribuir tachos e tachinhos pelos boys do aparelho político, e salvar as empresas e bancos que andaram a cometer riscos desmedidos sem qualquer receio das consequências, transforma-se numa cadelinha meiga, fofinha e dócil, que fica praticamente sem energia e possibilidades financeiras de fazer favores aos seus amigos. E uma sociedade que deixe de despender energia na busca de poder, (visto que ele já não irá existir) irá com certeza canalizar essa energia para desfechos produtivos, resultando em mais valor criado na sociedade para todos. Mais recursos dedicados ao trabalho honesto levarão a um novo período de renascimento na nossa sociedade.

Esta é a magia da descentralização. Satoshi estava bem consciente deste facto. Ainda que Satoshi nunca tenha feito nenhuma referência direta à questão da corrupção e ao potencial corruptivo do poder, é completamente indubitável que o criador da Bitcoin estava consciente deste problema. O poder é uma droga. Basta provarmos uma pitada para nos lançarmos numa busca inconsciente por mais, independentemente do preço que tenhamos a pagar. Ainda por cima, aquilo que a história nos sussurra ao ouvido é que não são propriamente as pessoas com boas intenções que são mais atraídas a posições com poder. É por estas razões que small is beautiful. E Satoshi deu-nos finalmente a possibilidade de eliminar o anel todo-poderoso do dinheiro fiduciário da face da Terra.

O altruismo de Satoshi/conceção imaculada de Bitcoin

Na metodologia grega encontramos a história de Prometheus, um dos deuses do fogo e um dos titãs (deuses pré-olímpicos), que ficou conhecido pela sua inteligência, por ser um defensor da humanidade, e por ter desafiado os deuses olímpicos. Prometheus retirou-lhes o poder do fogo, e entregou-o de seguida aos humanos na forma de tecnologia e conhecimento, permitindo desta forma que a civilização emergisse, de forma completamente altruísta. É impossível não fazer um paralelismo entre o percurso de Prometheus e aquele que foi o trajeto de Satoshi.

O criador de Bitcoin desenvolveu o código sem qualquer tipo de financiamento ou levantamento de capital por parte de fundos de capitais de risco. Mais recursos teriam com certeza ajudado na fase inicial do projeto, porém Satoshi sabia de antemão que se Bitcoin tivesse uma interferência por parte de uma qualquer entidade, o objetivo de se tornar um dinheiro completamente neutro estaria comprometido.

Satoshi podia ter registado partes do código de Bitcoin como sua propriedade intelectual. Não o fez. Preferiu que o desenvolvimento fosse feito de forma open-source, de forma totalmente colaborativa, sem qualquer necessidade de pedir permissão para contribuir e participar no projeto. Todo o trabalho desenvolvido de forma 100% voluntária pela vontade própria de indivíduos que não foram obrigados de forma coerciva a fazer rigorosamente nada. Liberdade total também para qualquer pessoa forkar o código e desenvolver um Bitcoin 2.0 melhor do que o original, se assim o desejasse.

Satoshi podia ter feito uma pré-alocação de moedas para si e para os seus amigos, como aconteceu em praticamente todas as altcoins/shitcoins. Depois de trabalhar efusivamente durante os meses que antecederam o lançamento do bloco Génesis, era perfeitamente natural o criador de Bitcoin sentir a necessidade de remunerar o seu trabalho, mesmo com moedas que na altura não tinham qualquer valor de mercado. Mas Satoshi não o fez. Recusou-se a desenhar regras que o favorecesse em detrimento dos outros membros da rede. Paralelamente, depois de publicar o whitepaper em 31 de outubro de 2008, enviou um email para a lista de e-mails dos cypherpunks, (que eram as únicas pessoas que na altura teriam interesse em rodar um nó e juntar-se à rede, visto que praticamente todos aqueles que trabalharam em projetos de e-cash nas décadas anteriores estavam nessa lista) dando oportunidade com bastante antecedência a qualquer pessoa do círculo de pessoas que tinham vindo a tentar criar dinheiro digital nativo na internet de se juntar voluntariamente à rede.

O altruísmo de Satoshi é também observado e atestado na quantidade de blocos que minerou. Estima-se que o criador da Bitcoin tenha minerado entre 700 mil e um milhão de bitcoins. Satoshi podia ter minerado uma quantidade muito maior significativa de moedas quando era um dos poucos participantes da rede. Não o fez. Esteve a gastar eletricidade quando na altura as moedas não tinham qualquer valor monetário e não tinha a mínima garantia de que algum dia elas passassem a tê-lo. Paralelamente, visto que só o próprio Satoshi podia minerar o primeiro bloco da timechain, o criador de Bitcoin certificou-se que os fundos associados ao subsídio de mineração desse mesmo bloco ficaram congelados para sempre, tornando impossível movimentar essas 50 Bitcoins. Tudo para garantir um nascimento justo e ético do Bitcoin, sem beneficiar qualquer pessoa, incluindo o próprio criador.

Por último, Satoshi poderia ter vendido pelo menos uma parte de todas as moedas que minerou durante os tempos primórdios da rede. Não o fez. Preferiu hodlar essas moedas e contribuir para o fortalecimento financeiro da rede. Voltamos a observar mais uma vez que o objetivo do programador não era de todo encher os seus bolsos de dólares americanos. Aquilo que ele queria de facto era construir e alimentar uma alternativa a um sistema financeiro que já deu inúmeras provas de trabalhar em favor de uma elite em detrimento de todos aqueles que se levantam todos os dias para trabalhar de forma árdua e honesta, e que vêm no final do dia os seus impostos alimentar todos o tipos de parasitagem que não contribuíram com nenhum valor para que a nossa sociedade progredisse para a frente.

Todas estas atitudes demonstram de forma inequívoca que o seu objetivo não tinha qualquer teor financeiro. Era algo que o transcendia a si próprio. Satoshi não criou o Bitcoin para ficar zilionário. Dadas todas estas circunstâncias e a inegável importância do protocolo para a humanidade, não há como ignorar e até negar a presença de uma certa divindade em Satoshi. Depois de aparecer completamente vindo do nada, Satoshi brindou-nos em 2009 com a solução do problema dos gastos duplos, permitindo desta forma que todos aqueles que lutaram nas décadas anteriores por um dinheiro digital fora da alçada dos aparelhos políticos e pela separação do estado e da moeda, pudessem finalmente ter uma solução para o problema que tanto ansiavam resolver. Seguidamente, depois de liderar uma série de programadores que o ajudaram com o projeto nos tempos primórdios e embrionários do protocolo, desapareceu sem rasto no dia 26 de abril de 2011, eliminado o único e último grande potencial vetor de ataque do protocolo, transformando oficialmente Bitcoin num projeto que é de todos, e não de alguém.

Não existe qualquer dúvida relativamente à missão de Satoshi. Providenciar um novo sistema financeiro mais justo, honesto e imparcial, que desse-nos esperança para que se possamos alcançar o nosso potencial enquanto humanidade. Uma revolução sem sangue. Uma revolução pacífica. Uma dádiva divina.

Percebendo e analisando de forma detalhada a conceção imaculada do Bitcoin, é facílimo perceber porque é que existe um movimento tão forte em torno do chamado maximalismo de Bitcoin. As condições morais necessárias ao aparecimento de um protocolo monetário neutro e justo para 8 biliões de pessoas são impossíveis de ser replicadas. Bitcoin é o dinheiro que vai do zero para um. Independentemente de apresentaram outro tipo de possibilidades a nível tecnológico, a base estrutural de todos os ecossistemas de shitcoins/altcoins está despedida de moralidade. Se existem vetores claros de centralização, não falamos de uma moeda, falamos de um valor mobiliário de uma organização ou de uma empresa. E se é para ser centralizado, de que forma é que esse ecossistema é diferente de tudo aquilo que já temos atualmente? Toda essa tecnologia que se quer desenvolver só será verdadeiramente revolucionária se estiver baseada num protocolo descentralizado e que seja ético e correto. E só existe um que preenche esses requisitos.

Não existe qualquer comparação entre aquilo que Bitcoin é e representa e todas as restantes Altcoins/Shitcoins/Criptomoedas.

Numa altura em que na Europa assistimos a aumento do poder e do controlo das instâncias governamentais, estamos cada vez mais gratos a Satoshi por nos providenciar algo que traz esperança para um futuro mais risonho, próspero e livre. A ameaça das CBDCs está cada vez mais presente, não há como negá-lo. Daqui a duas décadas teremos moedas digitais orwellianas, que serviram como um instrumento de controlo da população ou teremos Bitcoin. Não existe meio termo. Teremos um regime onde as liberdades individuais serão cada vez mais esmagadas ou teremos um mundo onde a liberdade irá florescer nos seus quatro cantos. Esta é a luta que Satoshi começou a travar por nós e que tem de continuar a ser travada daqui para a frente, pelo futuro das próximas gerações. Esperemos que saiamos triunfantes.

880693

Existem dois tipos de escravatura legalizada nos tempos modernos que correm. Aqueles que vivem de salário em salário, completamente endividados até ao pescoço, sem praticamente nenhuma possibilidade de desenvolver uma réstia de independência financeira/soberania individual, e aqueles que praticamente só pensam, respiram, meditam e refletem sobre dinheiro 24 horas por dia, 7 horas por semana, 365 dias por ano, não desenvolvendo qualquer pensamento sobre outra coisa que não seja perceber como é que chegam ao final do dia mais ricos (financeiramente) do que no dia de ontem. Eu próprio, também contraí há uns valentes anos atrás essa condição completamente manicomial de estar sistematicamente preocupado em maximizar a quantidade de euros em minha posse, ainda que não faça a mínima ideia de como este vírus infetou o meu cérebro. Quando um recém-nascido inspira a primeira lufada de ar fresco, o primeiro pensamento que lhe passa pela cabeça não é propriamente perceber qual é a melhor forma de ficar bilionário o mais rapidamente possível. Podemos dizer portanto, que esta ideia acaba por indo sendo enraizada na nossa massa cinzenta de forma algo despercebida à medida que crescemos, não nos apercebendo (pelo menos a maioria de nós) que de forma inconsciente, acabamos por nos tornar autênticos animalejos mais sedentos por um euro, do que alguém que procura uma gota de água no deserto do Sahara. Drogas dizimam completamente a saúde mental de uma pessoa. E não há maior droga do que o nosso dinheirinho.

Study: Your Brain Thinks Money Is A Drug

Ao longo da minha vida, tive vários comportamentos que ilustram de forma inequívoca a presença desta doença mental. Nos meus anos de adolescente, pedi aos meus pais que me inscrevessem numa escola de música para aprender a tocar bateria. (algo que adoro fazer e que me dá um prazer enorme) Quando descobri que a mensalidade era de 50 euros, não consegui carregar o “fardo” dos meus pais estarem a empobrecer (financeiramente) ainda mais, visto que já pagavam 20 euros por mês para que eu pudesse jogar basquete. No entanto, o pináculo da gravidade desta patologia psicológica terá sido quando nos meus tempos de universidade, na sequência das clássicas noitadas académicas, recusava-me a chamar um Uber para ir para casa, visto que desejava poupar aqueles 10 euritos para investir no aclamado índice das melhores empresas tecnológicas americanas, o famoso NASDAQ. Consequentemente, andei dezenas de quilómetros em plena madrugada em várias zonas de Lisboa ao longo da minha vida universitária, inclusive em zonas que não são propriamente seguras. Claro que chegou o dia em que fui assaltado. A minha sorte foi que as únicas mazelas foram apenas de carácter material. Este acontecimento acabou por servir como uma espécie de waking call, visto que estive muito perto de me tornar um destes espécimes.

Mas aquilo que me fez mudar radicalmente a forma como olho para o papel que o dinheiro deve ter na minha vida, foi através da redescoberta de uma área de conhecimento que repudiava com unhas e dentes há uns anos atrás. Falo de uma disciplina que me atrevo a dizer será provavelmente a mais detestada pelos estudantes do ensino secundário por esse país fora. Uma disciplina que na altura apelidava de “diarreia intelectual”. Estou a falar claro, da Filosofia. Quando comecei a ler as ideias de Confúcio, Alan Watts e de filósofos estoicos como Seneca e Marcus Aurélio, rapidamente percebi que o sofrimento angustiante de não possuir biliões tinha origem apenas em mim próprio, não tendo qualquer razão de existência racional. Dinheiro é apenas uma abstração. Um fugazi.

Imagine que alguém sacrificava a sua vida em prol da acumulação do máximo de limões possível. Com certeza toda a gente reconheceria que faltavam uns quantos parafusos no córtex cerebral dessa pessoa, visto que é intuitivo reconhecer que a utilidade de um limão adicional vai caindo para zero à medida que vamos acumulando estes ácidos citrinos. Mas por alguma razão, quando diz respeito ao dinheiro, praticamente toda a gente acha perfeitamente normal e natural, dedicar uma vida a potencializar o tamanho da conta bancária, indendentemente do preço que se pague. Só quando nos apercebamos do quão frágeis as nossas vidas são, é que rapidamente nos apercebemos que esta ideia não faz sentido absolutamente nenhum. Acompanhar a batalha contra o cancro do guitarrista da minha banda favorita quanto ele tinha apenas 26 anos, fez me finalmente perceber que esta ideia de sacrificar o presente em prol do futuro pode ser bastante perigosa, visto que a nossa existência no dia de amanhã está longe de estar garantida. Mais recentemente, um amigo meu dos tempos da faculdade perdeu a vida num acidente de mota. Não se enganem, a morte é uma porta que está bem aberta. E mesmo que estejamos cá, os nossos níveis de energia e de saúde irão tender para zero à medida que caminhamos para a nossa sepultura. Afinal, como Seneca disse, todos nós morremos um pouco todos os dias. A avó de um amigo meu adiou sistematicamente a viagem que queria fazer ao Japão ao longo da sua vida, para chegar aos 80 anos e sentir que já não tem qualquer capacidade física para fazê-lo. Não façam como ela. Mais vale ser pobre financeiramente e rico na vida que se viveu, do que rico financeiramente e pobre na vida que não se viveu. Gastar dinheiro em algo que não seja estritamente necessário para sobreviver não tem de ser estúpido, como muitas vezes vejo a malta do movimento F.I.R.E. argumentar, desde que obviamente gastemos o dinheiro nas coisas certas. O retorno daqueles cocktails extra que tanto nos apetece naquelas horas quentes de verão, será infinitamente maior do qualquer investimento que possamos fazer, mesmo que tenhamos descoberto a próxima Apple que nos garante um retorno de 100% anual nos próximos 20 anos sem qualquer pinga de risco.

E antes que os soldados do juro composto venham aí berrar que eu só digo isto porque não conheço o poder da oitava maravilha do mundo, eu literalmente escrevi um artigo sobre o assunto. É imperativo informar as pessoas que o famoso compounding é mágico não só para o crescimento do nosso património, mas também é demoníaco na destruição do valor do dinheiro e consequentemente no valor do nosso trabalho. Assumindo uma taxa de inflação muitíssimo conservadora de 4% ao ano, que não chocará ninguém dadas as últimas tendências observadas no mundo real ao invés dos gabinetes de estatística, os euros perdem metade do seu valor em sensivelmente 21 anos. Mas não são apenas os euros que deixamos no banco que terão menos valor no futuro. Serão também os euros que receberemos dos nossos investimentos que façamos hoje para tentar ganhar essa guerra contra o poder destrutivo da inflação. Daqui a 30 anos, os euros que esperamos receber na nossa conta para alimentar a nossa reforma, fruto do investimento com risco que fizemos no passado, investimento esse que foi feito com dinheiro ganho depois de nos levantarmos todos os dias às 6 da manhã para trabalhar no campo, fazer inúmeros turnos extra no hospital ou de abrirmos um pequeno negócio, irão valer muito menos. No fundo aquilo que temos aqui é um corrida de galinhas onde as pessoas aceitam cubos de gelo em troca do seu trabalho, sendo depois obrigadas a investir esses cubos de gelo em máquinas de produção de cubos de gelo (com risco de elas simplesmente estragarem-se e o nosso investimento ir à vida, pelo menos parcialmente), na expectativa de que essas mesmas máquinas nos paguem um dividendo em cubos de gelo suficientemente grande, para que pelo menos os 4% a 8% de cubos que entretanto se derreteram no ano que passou sejam repostos, e nós tenhamos os mesmos cubos de gelo à medida que o tempo vai passando. Há uns dias atrás sonhei com um aço económico que estivesse devidamente desenhado para não perder valor, resolvendo portanto esta corrida de loucos. Não sei bem porquê, mas fiquei com a impressão de que esse sonho tem umas pitadas de realidade.

Mas enfim, o meu objetivo também não passa por necessariamente escrever um manifesto consumista e que não vale a pena poupar e investir, até porque também já escrevi um a defender precisamente o contrário. Aquilo a que quero chamar atenção é que em qualquer decisão que tomemos na nossa vida, existirá sempre um custo de oportunidade associado. Se dissermos sim a um jantar com os nossos amigos, estaremos a dizer não a um jantar com a nossa família. Se dissermos sim a scrollar duas horas por dia no Twitter, estamos a dizer não a duas horas de leitura de um bom livro acompanhado de uma boa garrafa de vinho. Se dissermos sim à mousse de chocolate, estamos a dizer não ao bolo de bolacha. Se dissermos sim a alimentos carregados de sal e açúcar, estaremos a dizer não à nossa saúde e ao nosso bem-estar. Se decidirmos consumir hoje, estamos a dizer não a poupar ou investir hoje. Se pouparmos/investirmos hoje, estaremos a dizer não a consumir hoje.

E é aqui que entre um dos grandes problemas de praticamente todo o conteúdo que se faz atualmente em Portugal sobre “(des)literacia financeira”. Minimiza-se de forma factícia o custo de oportunidade de investirmos o nosso dinheiro, enquanto se maximiza também de forma factícia o custo de oportunidade de gastarmos os nossos euros, chegando ao ponto de haver gente acreditar que está a cometer terrorismo financeiro com direito a enforcamento na praça pública por gastar 6 euros num café no Starbucks e pedir um crédito para ir de férias. O livro Die with Zero de Bill Perkins traz uma passagem deliciosa, que deveria ser de leitura obrigatória para por todos os financial advisors/experts em finanças pessoais/literacia financeira sem qualquer exceção:

“When I was in my early twenties, my roommate at the time, Jason Ruffo, decided to take about three months off from work to go on a backpacking trip to Europe. This is the same friend with whom I was splitting the rent on a pizza-oven-size apartment in Manhattan: We were both screen clerks making about $18,000 a year. To make a trip like that a reality, Jason would have to put his job on hold — and he’d have to borrow about ten grand from the only person who would lend him that much money: a loan shark. I said to Jason, “Are you crazy? Borrowing money from a loan shark? You’ll get your legs broken!” I wasn’t worried only about Jason’s physical safety. Going off to Europe meant that Jason would also miss out on opportunities for advancement in his job. To me, the idea of doing something like that was as foreign as going to the moon. No way was I going to go with him. But Jason was determined, so off he flew to London, both nervous and excited about traveling alone with a Eurail pass and no set schedule. When he came back a few months later, there was no discernible difference between his income and mine — but the pictures and stories of his experiences showed that he was infinitely richer for having gone. As he met locals and young travellers from all over, he learned more about himself and other people and cultures and felt his world opening up. His stories of the interesting cultures he’d seen and the connections he had made were so amazing, I felt pretty envious — and regretful that I hadn’t gone. As time passed, that feeling of regret only grew. When I finally went to Europe, at age 30, it was too late: I was already a tad too old and too bougie to stay in youth hostels and hang out with a bunch of 24-year-olds. Plus, by the time I was 30, I had many more responsibilities than I’d had in my early twenties, which made it that much harder to take months off for travel. I finally, unfortunately, had to conclude that I should have just gone earlier. Like me, Jason knows he timed that European trip exactly right. “I wouldn’t enjoy sleeping in a youth hostel with 20 guys on a shitty bunk bed now, and I wouldn’t enjoy carrying a 60-pound backpack around on trains and through the streets.” But unlike me, he actually took the trip, so he doesn’t have to live with second thoughts. In fact, despite the high-interest loan, he has the opposite of regret about the expense. “Whatever I paid, I feel it was a bargain because of the life experiences I gained,” he tells me.

É por estas razões que aqueles espécimes, também conhecidos como economistas mainstream, que defendem a necessidade dos preços subirem 2% ao ano (este é o objetivo generalizado dos bancos centrais) para que estejamos motivados a consumir bens e serviços, das duas uma: ou acham que todos nós possuímos uma pedra filosofal que nos levará à imortalidade, fazendo do estranho caso de Benjamin Button tudo menos estranho, ou simplesmente têm um atraso intelectual do tamanho do universo. (opiniões conservadoras)

Qualquer ser mortal terá sempre uma desejo/ímpeto/preferência natural de fazer algo hoje face a fazer o mesmo amanhã. Este fenómeno apelida-se de preferência temporal positiva, fenómeno esse que está na origem da formação das taxas de juro numa economia. Estas são naturalmente positivas, visto que os agentes económicos darão sempre mais valor ao presente face ao futuro, dada a nossa mortalidade. Se queremos perceber o engenho económico, temos de começar de baixo para cima, e não de cima para baixo. Consequentemente, esta ideia de termos taxas de juro negativas, como já aconteceu no passado bem recente, não faz qualquer sentido se tivermos em conta a forma REAL de como as pessoas tomam as suas decisões. Se se está a interrogar se eu estou a afirmar que os economistas mainstream (aka discípulos de John Maynard Keynes) têm problemas em perceber como é que a economia REAL funciona, sim é mesmo isso que estou a afirmar. O estudo da praxeologia é fundamental se não queremos passar vergonhas a dizer que se não vivêssemos num sistema económico inflacionista, os agentes económicos simplesmente não consumiriam, levando ao colapso da economia. Acho que não é coincidência nenhuma as ideias keyenesianas terem calcado terreno em pleno séc. XX, visto que foi nesse século em que a grotesca manipulação do preço do dinheiro se iniciou por parte de governos e demais sistema financeiro, levando a que o dinheiro fosse perdendo valor e consequentemente, passássemos de um sistema económico naturalmente deflacionário para um sistema económico artificialmente inflacionário. Até então, quem apoiava e fazia jus à ideia de que não vale a pena comprar batatas hoje porque amanhã as batatas vão estar mais baratas, perdia literalmente qualquer voz de razão à medida que caminhava lentamente para a sua morte. Felizmente, lá apareceu a inflação para salvar a vida a estes doutorados em idiotices.

Feita esta reflexão, significa isto que devemos esvaziar os nossos bolsos e começar a gastar o nosso dinheiro como se não houvesse amanhã? Não é bem isso que nos ensinam os gurus de literacia financeira. Para respondermos a essa questão, teremos então de olhar de forma factual e objetiva para o custo de oportunidade de cada uma das nossas opções, de modo a perceber qual é a escolha acertada. Primeiramente, comecemos por olhar então para o custo de oportunidade de consumirmos uma garrafinha de Pêra-Manca e um Frango à Zambeziana daqueles que o Dr. Isaltino bem gosta.

O Roteiro de Restaurantes do Isaltino Morais - Onde Vamos Jantar?

Nos últimos 8 anos, o preço do metro quadrado cresceu 10.6% em média em Portugal de acordo com os dados do Idealista. Infelizmente não consegui arranjar dados mais longínquos, mas acho que não chocarei ninguém se afirmar que até poderemos considerar este ritmo de crescimento dos preços da habitação bastante conservador, dada a intensidade completamente alucinada e tresloucada a que estes sobem. O preço médio do metro quadrado de uma casa em outubro de 2023 é de sensivelmente 2509 euros. Coloquemo-nos agora nos pés do Afonso, uma pessoa que veio de origens honestas, que ganha o salário médio em Portugal, à volta de 1400 euros brutos, e que não tem qualquer possibilidade de apoio financeiro por parte da família para ajudar na entrada de um imóvel. Iremos assumir que o Afonso é campeão mundial de ginástica financeira, conseguindo poupar 200 euros por mês para a entrada de uma casa, visto que troca as jantaradas nos restaurantes do Dr.Isaltino por latas de atum. Suponhamos também que o Afonso consegue manter os 200 euros em termos de poupança absoluta, visto que os seus rendimentos vão acompanhando mais ao menos a inflação à medida que os anos passam. Visto que o Afonso é uma pessoa devidamente informada e não cai nas armadilhas das campanhas de marketing de stock pickers, bancos e gestoras de património, ele opta por investir todos os meses as suas poupanças num fundo passivo com baixíssimos custos do S&P500, visto que tem estômago para acarretar a enorme volatilidade associada a um portefólio com apenas exposição a ações. Assumamos que o preço das casas continua a crescer a 10.6% ano (0.84% mês), que o S&P500 cresce a 10%/ano (0.79% mês) como tem feito nas últimas décadas (de forma linear como no imobiliário, ainda que não o seja na realidade, uma série de correções/crashes pelo caminho são inevitáveis) e que o Afonso deseja comprar um imóvel modesto com apenas 60 metros quadrados. Quanto tempo demorará então o Afonso a ter dinheiro suficiente para uma entrada de uma casa?

Ao final de 40 anos (480 meses), o preço da casa andará por volta dos 8 milhões e 400 mil euros (o juro composto não funciona só para um dos lados), e o Afonso terá acumulado sensivelmente 555 mil euros, o que corresponde a sensivelmente 66% da entrada da casa (10% de 8 milhões e 400 mil euros). Uma vida inteira de trabalho, a sacrificar jantaradas para poupar mais todos os meses, a investir com risco todos os meses, e mesmo assumindo que corre tudo bem, não tendo nenhum cisne negro pelo caminho, não se consegue poupar o suficiente para dar a entrada para uma casinha de 60 metros quadrados. Não se sai do mesmo sítio. Como podemos observar, alguém que queira ambicionar comprar uma casa partindo do zero, tendo o nível médio de rendimentos médio em Portugal, está perante uma missão impossível daquelas que nem o Tom Cruise conseguiria resolver. Para todos aqueles que não conhecem o Afonso, está aqui uma ilustração dele.

A ideia de trabalhar no duro sempre pressupôs a garantia de um futuro mais risonho, nomeadamente uma vida melhor para nós e para os nosso filhos. Esta ideia faz parte do passado. Aquilo que alguém com rendimentos médios pode realisticamente alcançar hoje é sobreviver no sentido transversal da palavra. Não é de estranhar que nestas condições em que basicamente quase ninguém tenha futuro, seja complicado arranjar motivação para trabalhar, acrescentar valor à sociedade e até em casos mais extremos, viver de todo. E aqueles que acham que esta situação é obra do governo português, estão muito enganados. Ainda que a situação portuguesa seja ainda mais dramática dado o nosso nível de rendimentos, esta é uma realidade que é cada vez mais comum a todas as economias ocidentais.

• "Nunca se assistiu a tanta disponibilidade de drogas" e Portugal não é exceção - Renascença

• Porque há empresas que não conseguem contratar? Não é só pelos salários

• Há uma "desesperança" nos jovens que tentam o suicídio. E os que chegam aos consultórios são cada vez mais novos

E não, isto não se trata de um manifesto niilihista, trata-se de um manifesto realista. É complicado argumentar que não estamos perante a presença de um novo tipo de escravatura: a escravatura de viver de salário em salário sem qualquer expectativa de conseguirmos termos aquilo que naturalmente necessitamos para viver uma vida tranquila, montando uma muralha que nos permita defender com maior arcaboiço o nosso ativo mais precioso: o nosso tempo.

Visto que o custo de oportunidade de fazermos umas almoçaradas com os nosso amigos como o Sr. Isaltino tanto gosta é praticamente um gordo zero para pessoas que não ganhem mais de no mínimo dos mínimos 3000 euros brutos/mês, (e se calhar já estou a ser simpático) não será surpresa para ninguém se disser que mais vale a pena gastar o dinheiro enquanto ele vale alguma coisa. Se não temos futuro, mais vale aproveitar da melhor forma o presente.

É agora então que todos nós temos via verde para nos deslocarmos ao shopping e entupirmos a bagagem do carro com a nova coleção da Zara e da Primark? Calma. O dinheiro pode sem dúvida ajudar a comprar coisas que contribuem para a nossa felicidade. Mas ele tem de ser gasto nas coisas certas de forma correta. Só assim poderemos olhar para os euros como cupões de divertimento, como o Jordan Belfort gostava tanto de os apelidar. Vamos lá então ver o que a ciência nos diz sobre a melhor forma de gastarmos dinheiro, aka como maximizar os nossos níveis de felicidade para uma quantidade x de fun coupons que tenhamos à nossa disposição. E não se preocupem que quando falo em otimizar, não estou a falar daqueles matemáticas complexas que os economistas tanto gostam, e que nada têm a ver com a realidade.

Mais experiências/Menos bens materiais

Bens materiais poderão provocar um impulso momentâneo em termos de êxtase logo após a sua aquisição, (cheiro a carro novo/Iphone novo), no entanto este entusiasmo tende a voltar rapidamente para o nível anterior à própria compra de forma bastante rápida. As experiências têm um efeito completamente diferente, visto que a sua antecipação e a memória que acaba por ser construída na nossa mente depois de vivenciar essa mesma experiência, acabam por elevar a nossa sensação de felicidade durante muito mais tempo, e de forma muito mais vívida. Conclusão: mais viagens, mais corridas de karts, mais canyonying, mais aulas de guitarra, mais jantaradas com os amigos, mais idas ao cinema, mais massagens, mais dias de surf, mais jogatanas de futebol e mais quiz nights com a família. Menos coleções de carros, menos souvenirs, menos mobília para a casa, menos encher o armário de roupa, menos TVs, menos ter uma casa com 10 quartos para ver as moscas a passear e menos merda que fica lá num canto da garagem passado uma ou duas utilizações.

Gastar dinheiro noutras pessoas

O homo sapiens é um ser naturalmente social, visto que foi a cooperação com outros indivíduos que nos permitiu sobreviver e florescer desde a nossa aparição há centenas de milhares de anos no continente africano. A probabilidade de sobrevivermos e de nos reproduzirmos era muito inferior se tivéssemos atitudes egoístas e egocêntricas. Não é portanto de estranhar que o nosso cérebro esteja programado para remunerar comportamentos altruístas. Vários estudos comprovam-no. Num estudo realizado em 2014 pela universidade de Harvard, pessoas que gastaram dinheiro noutras pessoas reportaram níveis de felicidade superiores às pessoas que gastaram dinheiro em si mesmas. Mas não é só a nossa felicidade que beneficia dos nossos gastos sociais! A nossa saúde também, nomeadamente níveis mais baixos de pressão arterial. Por isso já sabem, comecem a doar mais dinheiro para a vossa caridade/causa social que mais vos toca, comecem a pagar mais cafés/rodadas/jantaradas/bilhetes para concertos aos vossos amigos, comprem uns pasteis de nata para a malta lá no escritório e ofereçam um docinho de vez em quando aos vossos pais. Andrew Carnegie, um dos cidadãos americanos mais ricos da história, que fez fortuna a liderar a expansão da indústria de aço nos EUA no séc. XIX, defendeu no seu famoso artigo The Gospel of Wealth publicado em 1889 que “o homem que morre rico, morre desonrado”. (“The man who dies rich, dies disgraced”) Eu acrescentaria que não só morre desonrado, como também poderia ser sido bem mais feliz.

How generosity changes your brain

Comprar Comodidade/Segurança/Tempo

Imaginemos que nos encontramos em Lisboa na zona do Oriente e precisamos de ir para Loures. Não temos carro. O metro não chega até lá. Se formos de autocarro, temos de apanhar o 750 até ao Campo Grande e depois esperar pelo autocarro que sai para Loures que para em todas as terrinhas e mais algumas. É aqui que uns euros extra dão bastante jeito. 2 minutos e temos um Uber à nossa espera para nos levar direitinhos ao nosso destino.

A malta que anda pelas nacionais para poupar os trocos das autoestradas e que tem capacidade financeira para as pagar, devia receber automaticamente uma nomeação para o prémio nobel da estupidez. Eu sei que conduzir na autoestrada consegue ser mais secante do que ouvir alguém falar como Bitcoin vai revolucionar completamente o mundo, mas há determinados sapos que simplesmente temos de engolir para nosso bem. Com a nossa segurança/vida não se brinca. Falo por experiência própria. Há uns anos atrás, um senhor de 70 e tal anos resolveu beber uns quantos litros de vinho tinto antes de pegar no carro. Ao tentar uma ultrapassagem numa curva sem visibilidade absolutamente nenhuma, chocou quase de frente com o carro que vinha do outro lado. Foi por muitíssimo pouco que não paguei o preço da asneirada deste senhor com a minha vida.

Por último, todas aquelas coisas que são necessárias, mas que não retiras uma gota de prazer em fazê-las, mais vale simplesmente pagar a alguém para as fazer, e usar esse tempo para fazer aquilo que mais gostamos com quem mais gostamos. Nos dias de hoje até assistentes pessoais temos ao nosso dispor. Se há alguma coisa que o dinheiro paga é a opcionalidade de dedicarmos a totalidade do nosso tempo ao que é mais frutífero para nós, aka aquilo que nos faz mais felizes.

Pagar agora, experienciar mais tarde

Como vimos anteriormente, a antecipação das experiências que iremos vivenciar no futuro, como por exemplo um concerto, acaba por contribuir positivamente para os nossos níveis de felicidade, acabando por funcionar praticamente como uma espécie de almoço grátis, visto que se comprarmos algo e o consumirmos no momento, não há lugar a qualquer antecipação. Estudos demonstram que a própria antecipação de uma experiência como a de ir de férias acaba por ser mais prazerosa do que o desfruto das férias em si. Ademais, sempre que pagamos por algo hoje para consumir no futuro, acabamos por inconscientemente estar mais dispostos a optar por opções que vão mais em linha com a nossa felicidade no médio-longo prazo. A título de exemplo, se nos derem a escolher entre um mel e noz e uma peça de fruta para comer agora, provavelmente optamos pelo mel e noz. Se a data de consumo for no futuro, acabamos por estar mais inclinados para pagar pela peça de fruta. Dito isto, está na altura de marcar as férias para 2024. E para que fique claro, não estou a sugerir que ninguém coma mel e noz. Só de vez em quando.

Comprar várias prazeres pequenos em vez de um grande prazer

Um dos conceitos mais importantes da ciência económica é o conceito de marginalismo e da utilidade marginal de um bem e de um serviço. O exemplo mais conhecido para ilustrar este fenómeno é o do copo de água no deserto. Se estivermos no deserto a morrer de sede, o primeiro copo de água que bebermos irá trazer-nos uma utilidade praticamente infinitiva, visto que estamos a falar da nossa sobrevivência. À medida que vamos bebendo mais água, a utilidade adicional de cada golo vai se tornando cada vez menor ao ponto em que ela se tornará nula ou até mesmo potencialmente negativa. (da mesma forma que temos desidratação, também temos hiperhidratação, onde em casos extremos poderá levar à morte) Desta forma, a utilidade total de bebermos 50 copos de água repartidos em 50 dias é muito maior do que se bebermos esses 50 copos de água num dia. Portanto, mais vale fazer várias miniférias ao longo do ano do que umas férias gigantes em agosto no Algarve como creio ser hábito de muita gente. Mais vale ir dezenas de vezes jantar fora com os amigos num restaurante mais em conta, do que ir apenas uma vez a cada 6 meses a restaurantes onde temos de deixar metade do nosso salário mensal. Maximizar a frequência deste tipo de experiências deverá ser a prioridade.

Gastar dinheiro em algo que nos force a formar bons hábitos

A nossa saúde é a maior das nossas riquezas, afinal de contas não dá para trocar de corpo se o nosso der o berro. Imaginemos que temos dificuldade em nos disciplinarmos para adotar um estilo de vida mais saudável. Para solucionar este problema, podemos pregar uma partida ao nosso cérebro tirando partido do chamado viés do custo afundado (sunk cost bias). O melhor exemplo deste viés é aquela pessoa que começa a ler um livro, percebe que não gosta do mesmo, mas continua a sua leitura até ao fim, visto que já investiu uma parte do seu tempo inicialmente a lê-lo. Uma empresa que faça um investimento, apercebendo-se a meio que provavelmente a coisa vai correr muito mal, mas que decide continuá-lo até ao fim, porque já investiu uma catrefada de dinheiro, é outro exemplo de como a racionalidade muitas vezes não faz parte do processo de decisão dos seres humanos. Desta forma aquilo que podemos fazer é gastar os euros no acompanhamento de um personal trainer, num ginásio, num nutricionista, e desta forma tirarmos partido do facto de o nosso cérebro nos dizer no nosso subconsciente, que visto que gastámos recursos na aquisição desses bens e serviços, termos de ir até ao fim com a iniciativa que nos levou inicialmente a fazer essas mesmas compras. Podemos utilizar este truque para tentar forçar outro tipo de hábitos, superar aquela procrastinação de nunca mais pregarmos naquela Fender que comprámos há uma dezena de anos atrás e que está a ganhar pó no canto da garagem. Comprar um ano de aulas de guitarra online deverá ser suficiente para finalmente termos a coragem de aprender pelo menos a parte inicial do Nothing Else Matters dos Metallica.

E claro que gastar dinheiro num bom outfit, de modo que os nossos níveis de confiança estejam sempre lá em cima para irmos atrás daquilo que desejamos, enviando também telepaticamente um sinal às pessoas à nossa volta de que temos valor, abrindo todo o tipo de portas e oportunidades na nossa vida, também não será descabido de todo. Eu sei que aquilo que uma pessoa veste não tem absolutamente nada a ver com aquilo que ela realmente é e com o seu verdadeiro potencial. A questão é que a partir do momento em que o telefone que usamos tem impacto na perceção do quão atrativos somos, podemos dizer com a plenos pulmões que humanos e racionalidade não fazem amor muitas vezes. C’est la vie. Como dizia o Will Smith, don´t hate the player, hate the game.

Para concluir, se realmente querem levar a vossa saúde financeira para outro nível, sem querer abdicar destas coisas que enumerei anteriormente, o melhor é mesmo emigrar para países com mais rendimentos e menos impostos, aprender a alavancar o output do vosso trabalho, e continuarem a aumentar o vosso capital humano. E para todos aqueles que tenham a ambição de começar uma família, começar um negócio, trabalhar com a ambição de ter um futuro, e que não queiram apenas sobreviver, vou deixar uma sugestão. Percam um bocadinho do vosso tempo a estudar Bitcoin. A ignorância é uma bênção até ao dia em que estamos a trabalhar para aquecer. Não se vão arrepender de dar um mergulho nesse rabbit hole. Bitcoin não foi desenhado para uma pessoa enriquecer. Foi desenhado para manteres a tua liberdade, largares a corrida de ratos e não empobreceres.

E já sabem, não se esqueçam que ninguém vai estar por aqui para sempre. Não vale a pena levar isto muito a sério. No que diz respeito ao dinheiro, é apenas uma variável na equação hipermultivariada da felicidade. Ou talvez nem seja essa o caso.

Para quem quiser aprofundar este tema, sugiro a leitura deste paper publicado em 2011 por Elizabeth Dunn, Daniel Gilbert e Timothy Wilson.

Hasta e até à próxima. Está na altura de ir fazer o roteiro gastronómico que o Sr. Isaltino recomendou.

Boas poupanças e bons consumos!

Se ainda não subscreveste o The Money Game, estás à espera de quê?

Subscreva agora

Dedicado à memória do meu amigo Nuno Castanheira. Descansa em paz.

812594

(parte 1)

Demorou um pouquinho, mas cá está a parte 2!

Providenciar dinheiro que não pode ser inflacionado/desvalorizado, permitindo poupar para o futuro

Benjamin Franklin proferiu no século XVIII que existem apenas duas certezas na vida: morte e impostos. Não será um escândalo para praticamente ninguém se juntarmos uma nova certeza a esta tão honrosa lista. Os preços de praticamente tudo aquilo que necessitamos para procurarmos a nossa felicidade, (a famosa “pursuit of happiness”, como está descrita na declaração de independência americana) subirem à medida que caminhamos rapidamente para o fim dos nossos dias. A verdade é que a conjunção de subidas de preços e real crescimento económico tem um grau de veracidade que consegue ser inferior ao do rabo da Kim Kardashian. Não passa de uma truque de magia negra liderado por demais banqueiros deste mundo fora. Vamos lá desmascarar esta feitiçaria então.

Há uns valentes anos atrás tive a oportunidade de trabalhar junto de um familiar que se dedica à produção de viveiros vitícolas. Se beber, ou bebeu um copo de tinto produzido em Portugal hoje, existe uma pequeníssima probabilidade das videiras de onde foram colhidas as uvas, tenham sido enxertada por nós. Como em todas as micro-pequeno-nano empresas por este Portugal fora, esse meu familiar era uma espécie de CEO/engenheiro/comercial/contabilista/secretário, sendo que ainda era brindado com aquilo que, com muitíssima ginástica mental, poderemos apelidar de departamento de Investigação e Desenvolvimento da empresa. Visto que existem variadíssimas formas/estratégias/procedimentos/engenhocas para produzir os viveiros, o objetivo passava por melhorar os seus processos produtivos, de modo a minimizar os custos de produção, mantendo sempre a qualidade do produto final.

Após inúmeras experiências, lá conseguimos perceber uma forma de produzir os viveiros de forma mais eficiente e barata, numa espécie de avanço tecnológico de carácter mais rústico e menos computacional. Significa isto que para o mesmo output com a mesma qualidade, conseguíamos produzir x% mais barato. Ora isto na minha cabeça só podia resultar em 3 cenários: (ou um misto das 3) um maior nível de lucro no final do ano, maior capacidade para pagar salários aos trabalhadores ou descer preços para o consumidor final. Subir preços era uma peça que simplesmente não encaixava neste puzzle. Ora, se vivemos num mundo onde a tecnologia facilita-nos cada vez mais a vida, produzindo de forma cada vez mais eficiente tudo aquilo que precisamos, como é que os anos passam e os preços sobem cada vez mais, obrigando cada vez mais pessoas a trabalharem cada vez mais? E mais? E mais? E mais? Qualquer coisa aqui não bate certo.

44% da geração Z e 31% dos millennials têm dois empregos

Como já foi explorado e explicado em oportunidades anteriores, não são os bens e serviços produzidos na economia que vão ficando cada vez mais caros. É o nosso dinheiro que vai perdendo o seu valor ao longo do tempo. Mas o problema aqui nem passa necessariamente pelo aumento da oferta do dinheiro fiduciário em si que provoca a sua desvalorização, mas sim pelo facto de que o estado confere um estatuto legal privilegiado a esse mesmo dinheiro, através do monopólio de coerção que detém sobre os cidadãos. Se alguém rejeitar ser pago em euros, querendo seguidamente contestar essa dívida em questão no nosso sistema legal, o mesmo se encarregará de referir que a dívida foi paga e que não existe qualquer motivo para que haja um conflito legal entre as partes. Para além deste ponto, todos os impostos têm de ser obrigatoriamente pagos na moeda que o estado controla. São estes os dois principais fatores que acabam por dizimar completamente o desenvolvimento de um mercado concorrencial no que diz respeito ao dinheiro. Se respirássemos um mercado livre no que diz respeito a este, os agentes económicos simplesmente escolheriam outro bem enquanto dinheiro e abandonariam aquele que é sistematicamente manipulado e cuja massa monetária é sistematicamente aumentada em proveito de quem a controla. Foi este processo natural de concorrência entre os milhares de bens na economia que fez com que o mercado convergisse no ouro como o dinheiro de eleição na economia.

Desta forma, os agentes económicos são obrigados a transacionar com dinheiro cujo valor é ancorado numa esfera gigante de nada, sendo sistematicamente manipulado pelos doutores lá no bem alto das suas torres de marfim. Tendo em conta que praticamente todos os governos ocidentais (e restantes agentes económicos já agora) estão mergulhados numa piscina de dívida, gastando mais do que aquilo que cobram aos cidadãos de forma direta, a única escapatória para esta espiral de dívida será sempre a impressão de novo dinheiro por parte dos bancos centrais e demais sistema financeiro para continuar este ciclo vicioso, desvalorizando as poupanças de quem por exemplo trabalhou uma vida inteira e não tem qualquer conhecimento/capacidade para investir o seu dinheiro no mercado e conseguir obter uma rentabilidade superior à taxa oficial de inflação que é calculada relativamente a uma realidade económica que de real não tem absolutamente nada. Teremos em mãos uma repressão financeira. Não sou eu que o digo. É o próprio FMI.

Façamos uma ponderação devidamente sensata sobre esta questão. Porque raio um médico, um advogado, um eletricista, um agricultor ou outro qualquer membro produtivo da sociedade, depois de trabalhar 40/50/60/70 horas por semana no seu trabalho, tem de procurar tornar-se um Warren Buffet 2.0 ou um dono de uns quantos alojamentos locais para poupar para o futuro? Imaginemos num mundo imaginário quiçá apelidado de Fish Street, que um gestor de um fundo de investimento era obrigado no final de todos os anos a investir o seu tempo e as suas poupanças numa expedição rumo ao alto mar com o objetivo final de pescar a máxima quantidade de peixe possível. Se a expedição fosse bem-sucedida, os bolsos do sujeito em questão ficariam recheadíssimos, sendo que uma parte do peixe reverteria para o estado. Se aparecesse uma baleia à Moby Dick pelo caminho, o desfecho não seria de todo positivo. Lá iam pela guela as poupanças de um ano de trabalho. Alguns dirão que o problema é facilmente resolvido: basta que os gestores de fundos contratem os melhores pescadores para fazer o trabalho duro. No mercado estão disponíveis equipas de pescadores que têm uma taxa de sucesso relativamente decente. Só que existe um ligeiro senão: estas são raras e imensamente custosas. Conclusão: apenas os gestores que já têm os bolsos carregados é que são capazes de ter o apoio destes profissionais do mar e como tal, lá vão conseguindo ter expedições bem-sucedidas. Aqueles que não têm grandes trocos nos bolsos, estão condenados a dois desfechos: ou vão para o alto mar com pouca ou nenhuma experiência e conhecimento enfrentar o mar vadio e todos os riscos inerentes a este, especulando lá pelo meio na melhor forma de apanhar o maior peixe do oceano, ou levam uma penalização anual de x% por serem “cobardes” e não quererem arriscar as suas poupanças na dinamização da indústria da pesca e demais indústrias que são alimentadas por este mesmo setor. Claro que nesta economia de Fish Street, o setor dos peixes acaba por ter uma representação muito superior àquela que seria natural numa economia que não tivesse esta penalização para todos aqueles que quisessem aforrar as suas poupanças para o futuro.

Satoshi resolve este problema através da introdução de um dinheiro que é tecnologicamente superior ao dinheiro fiduciário. Visto que é impossível adulterar a oferta de Bitcoin, (irá convergir para as 21 milhões de unidades no futuro), este está programado para preservar valor, enquanto que como vimos anteriormente, as moedas fiduciárias estão programadas para perdê-lo.

Poupar com moedas fiduciárias acaba por ser bastante semelhante a utilizar cubos de gelo como veículo de poupança para o futuro. Mais tarde ou mais cedo, estes acabam por derreter, perdendo o seu valor nesse mesmo processo. Mas atenção, existem vários tipos de gelo com diversas velocidades de derretimento. Devido àquilo que se apelida de sample bias, as pessoas assumem que o mundo em geral funciona como aquilo que se passa à sua volta. Assumem que se têm acesso a uma conta bancária, o resto do mundo também o terá. Assumem que se têm acesso a moedas relativamente estáveis no curto-prazo como dólares, ienes, euros e francos suíços, o resto do mundo também o terá. A realidade é pintada de tons mais complexos do que os que imaginamos. Apenas 13% da população mundial tem acesso a estes cubos de gelo que derretem devagarinho. Mais de mil milhões de pessoas vivem em regimes económicos com taxas de inflação nos 2 ou 3 dígitos. Está na altura de verificarmos o nosso privilégio financeiro.

Num padrão bitcoin nadamos à boleia da corrente do progresso económico. Num padrão euro/dólar/iene chocamos de frente contra ela. Trabalhamos cada vez mais por um dinheiro que vale cada vez menos. É por isso que nadamos todos os dias no nosso trabalho mais do que o que o Michael Phelps nadou em toda a sua carreira, e não conseguimos sair do mesmo sítio. Satoshi deu-nos a oportunidade de nadar a favor da corrente sem morrermos afogados. Se quer chegar ao outro lado do rio, nade a favor da corrente, não contra ela.

O “aniversário de Satoshi” e o Mecanismo de Ajuste da Dificuldade dos blocos

Se é verdade que com o ouro também podemos de certa forma nadar a favor da corrente do progresso económico, o risco de afogamento devido a um estrangulamento provocado pelos governos é bastante significativo. De acordo com o seu perfil no fórum bitcointalk, Satoshi terá colocado oxigénio nos seus pulmões pela primeira vez há sensivelmente 48 anos no dia 5 de Abril de 1975. Assim de repente, parece um aniversário como todos os outros dos comuns mortais. Porém, tem um significado bastante simbólico.

No dia 5 de abril de 1933, o governo dos Estados Unidos da América liderado por Franklin Roosevelt, lançou um dos maiores ataques da mais recente história ao direito fundamental da propriedade privada. Graças aos poderes concedidos ao governo americano pelo Enemy Act de 1917 e pelo Emergency Banking Act de 1933, e apegando-se à narrativa keynesiana de que a acumulação de ouro por parte dos agentes económicos (aka poupar em demasia) estava a travar a recuperação económica dos EUA após a grande depressão, o governo americano obrigou todos os cidadãos da terra de Uncle Sam a vender praticamente a totalidade do seu ouro ao próprio governo, ao preço de 20.67 dólares americanos. Quem não acatasse com a nova legislação, era penalizado com uma multa de 10 mil dólares (mais de 300 mil dólares a preços de hoje), ou brindado com 10 anos de prisão numa masmorra de uma prisão americana. Com uma pintinha de sorte, ficava com os dois prémios. Apenas um ano depois, o presidente Roosevelt assinou o Gold Reserve Act, que permitiu a reavaliação do preço do ouro dos 20.67 dólares, preço a que o ouro foi adquirido aos contribuintes americanos, para 35 dólares, desvalorizando o dólar americano em sensivelmente 58% num dia.

Agora que já sabemos qualquer coisa sobre o simbolismo da data do 5 de abril, porque raio Satoshi decidiu colocar 1975 como ano de nascimento? Só 41 anos depois da ordem de Roosevelt é que os cidadãos americanos puderam acumular novamente poupança no metal amarelo-alaranjado. Em 1974, a ordem executiva 11825 assinada por Gerald Ford, 38º presidente dos Estados Unidos, reverteu a famosa ordem executiva 6102, repondo o direito dos americanos de deter ouro sem qualquer tipo de limitação ou restrição. A lei entrou em vigor no dia 31 de dezembro de 1974. Em 1975 portanto.

Ainda que já dê para ter um cheirinho do simbolismo por detrás da data de nascimento de Satoshi Nakamoto, temos de falar daquela que é uma das mais importantes características tecnológicas do procolo de bitcoin: o mecanismo de ajuste da dificuldade dos blocos, de modo a perceber a mensagem escondida de Satoshi na sua totalidade.

Visto que bitcoin é um livro de registos partilhado por centenas de milhares de computadores, foi necessário desenvolver um método que permitisse a que todos os membros da rede cheguem a um consenso relativamente à forma de como atualizar esse mesmo livros de registos. Esse mecanismo apelida-se de prova de trabalho, proof-of-work em inglês, que consiste na simples premissa de que para alguém ter o direito de publicar o próximo bloco de transações nesse mesmo livro, ele tem de demonstrar a todos os outros membros da rede, que trabalhou para carago. Como recompensa desse mesmo trabalho, os mineradores (como costumam ser apelidados) recebem uma espécie de bilhetes para uma lotaria, onde a quantidade de bilhetes que recebem é proporcional ao trabalho realizado. Em média, a cada 10 minutos sai um bilhete dourado que concede o direito de publicação do seguinte bloco ao detentor desse mesmo bilhete. O prémio consiste num subsídio pago pela rede, juntamente com as tarifas das transações incluídas nesse bloco. Esse mesmo subsídio é cortado para metade de 4 em 4 anos, fazendo com que a oferta de bitcoin convirja (a velocidade de caracol) para o seu teto final: 21 milhões de unidades.

Fonte: River Financial

Só que temos um ligeiro problema em mãos. Se houver mais mineradores a trabalhar, mais bilhetes dourados serão encontrados pelos mineradores, o que significa que mais subsídios terão de ser emitidos, no mesmo período de tempo. Consequentemente, haverá um aumento de oferta superior ao que estava inicialmente previsto. Satoshi resolveu este problema, ajustando a dificuldade com que se encontram os bilhetes dourados. A cada 14 dias, a dificuldade é ajustada de modo que um bilhete dourado continue a ser encontrado em média a cada 10 minutos. Se houver mais mineradores na rede, torna-se mais difícil encontrar a galinha dos ovos de ouro. No cenário oposto, torna-se mais fácil. Desta forma, a oferta emitida de bitcoin é completamente independente do trabalho dos mineradores. Bitcoin é o único ativo no planeta cuja oferta simplesmente não pode ser manipulada por ninguém. Fazendo rapidamente as contas, 6 blocos por hora * 24 horas por dia * 7 dias * 2 semanas = 2016 blocos. Ora, 2016 é precisamente o inverso de 6102. Para quem não está recordado, 6102 é o número da ordem executiva assinada por Roosevelt em 1933 que permitiu a expropriação do ouro detido pela população americana por parte do governo americano. Se ainda houver dúvidas sobre o objetivo de Satoshi, elas ficaram desfeitas. Reverter/inverter a tendência de maior abuso por parte do estado no que diz respeito ao direito da propriedade privada dos seus cidadãos. Desde o dia 3 de janeiro de 2009 que é possível poupar os frutos do nosso trabalho para o futuro, sem ter de confiar em ninguém para o efeito, seja o estado, um banqueiro ou qualquer banqueiro central. Com apenas 24 palavras no nosso córtex cerebral, conseguimos transportar o nosso património para qualquer lado do mundo. À primeira impressão, poderá parecer que esta maior portabilidade de bitcoin face a outros ativos não tem grande proposta de valor. Que estará à procura de um problema para resolver. Se nos colocarmos na situação de um refugiado de guerra, alguém que viva num regime político instável (a grande maioria da população mundial), ou de um retornado das antigas colónias portuguesas que tiveram de deixar tudo para trás, rapidamente percebemos que deter património que não tem qualquer portabilidade, como terra e imobiliário, acaba por comportar outro tipo de riscos que acabam sempre por passar despercebidos.

E para aqueles que dizem que o grau de complexidade de bitcoin é elevadíssimo, façam-me um favor e expliquem às vossas famílias/amigos como é que o sistema financeiro tradicional funciona. Como diz o Jorge Jesus, é peaners. O Dr. Peter Praet do BCE que o diga.

Entretanto voltamos com a terceira e última parte.

Boas poupanças!

Se ainda não subscreveu o The Money Game, hoje é um excelente dia para melhorar os seus conhecimentos de finanças pessoais.

Subscreva agora

804280

Money. Money. Money. Numa era em que os frutos do nosso árduo e honesto trabalho vão dando para cada vez menos, duvidando cada vez mais se aquilo que temos será suficiente para viver uma vida tranquila e descansada, é impossível não imaginar como seria a nossa vida se tivéssemos os nossos bolsos completamente recheados de dead presidents. Mesmo aqueles que já se encontram nessa posição, serão poucos aqueles que não continuam a dedicar a sua vida a procurar maximizar o número de dígitos na conta bancária, completamente presos na ideia de que nascemos neste planeta para jogar o jogo social de quem parte para a afterlife com o maior nível de património. De uma forma ou outra, we all love the dough.

Vivemos numa sociedade money hungry em que praticamente 99% da população saliva de forma completamente animalesca por mais um euro na conta bancária, como se fosse a última bolacha do pacote. Aquele hit de dopamina que inunda os nossos cérebros quando vemos os nossos salários cair na conta no final do mês é apenas um exemplo do impacto gigantesco que o dinheiro acaba por ter no nosso bem-estar e consequentemente ño nosso processo de decisão. O facto de que alguém se tenha lembrado de fazer um perfume com uma fragância semelhante ao cheiro do dinheiro é outro exemplo do nosso amor incondicional por este e tudo o que ele representa (e já agora do estado de decadência da nossa sociedade). A questão financeira parece cada vez mais sobrepor-se a tudo o resto. Como é possível dígitos num ecrã e umas notas de algodão terem tanto poder nas nossas vidas?

A reposta a esta pergunta é algo (bastante) complexa. Porém, temos umas ideias de qual poderá ser a resposta. Pesquisa académica demonstra-nos como as áreas do cérebro que são ativadas na perseguição de mais euros são exatamente as mesmas que são ativadas quando estamos sob o efeito de cocaína. Quando sentimos o famoso FOMO ou aquele bichinho de sair do casino com pelo menos 10x o dinheiro com que começámos a noite, não haverá uma diferença muito significativa entre o nosso comportamento e o de alguém que esteja à busca de mais um hit do pozinho branco.

“When you are negotiating about money, your nucleus accumbens, a part of the brain tied to reward circuitry, is stimulated. In one study, researchers scanned the brains of 12 people as they played games for money. Everyone in the group experienced “heightened neural activity,” Sehgal writes, especially in the nucleus accumbens. When the researchers compared their brain scans with those of addicts who were high on cocaine, they found they were almost identical. “Nothing had an effect on people like money — not naked bodies, nor corpses. It got people riled up,” Brian Knutson, one of the researchers, told Sehgal. “Like food provides motivation for dogs, money provides it for people.”

Independentemente das razões, a ideia de que somos uma espécie completamente obcecada por dinheiro nos dias que correm é incontestável. Há apenas um pequeno grande senão no meio desta nossa obsessão. Regra geral, somos obrigados a vender de forma direta a nossa maior riqueza por dinheiro. Estou a falar claro, do nosso tempo. Consequentemente, temos de abdicar de uma parte das nossas horas neste planeta a fazer algo que não é genuinamente do nosso agrado para termos mais pilim nos bolsos. Se houvesse uma forma de ganhar uns trocados sem abdicarmos dos nossos segundos nesta Terra…

É precisamente desta forma que a fantasia/febre do rendimento passivo é vendida às almas de quem passa pelo menos 8 horas do seu dia colado a um ecrã a fazer algo que repudia. Recentemente escrevi um mini rant a esta ideia de enriquecermos com o único propósito de chegarmos aos 40 anos e ficarmos a contar carneirinhos o resto das nossas vidas. Hoje irei trazer para cima da mesa aquele que é provavelmente o veículo preferido a par do investimento imobiliário para gerar rendimentos adicionais aos do trabalho e como eles trazem consigo uma ratoeira bem envenenada. Estou a falar claro dos idolatrados e venerados dividendos.

Apesar das recentes subidas de taxas de juro e consequente redução do fenómeno TINA — There Is No Alternative, a bolsa portuguesa está carregada de empresas que pagam uma dividend yield bastante interessante. Significa isto que devemos correr a comprar estas ações como se não houvesse amanhã? Abrandemos o nosso entusiasmo e analisemos esta questão de forma racional.

Começando pelo início, teremos de primeiramente abordar rapidamente a definição de dividendos. Em 1970, o economista Milton Friedman publicou um essay no jornal New York Times apelidado de “The Social Responsibility Of Business Is to Increase Its Profits”, essay esse que acabou por ficar marcado como o expoente máximo dos princípios que estão por detrás do sistema económico capitalista moderno. Apesar de a ideia de que uma empresa tem outras responsabilidades para além da questão de garantir que entra mais dinheiro do que aquele que sai, ser cada vez mais reconhecida pelos diversos stakeholders, nomeadamente responsabilidades sociais e ambientais, continua a ser amplamente reconhecido que a prioridade de uma empresa é a de remunerar os acionistas.

Havendo então saborosos e suculentos lucros, uma empresa tem basicamente 4 opções:

As duas primeiras opções são claras para todos. A empresa pode decidir reter os seus lucros para reinvestir no negócio ou para solidificar a sua conta bancária. Se quiser redistribuir o dinheiro pelos acionistas, esta terá a opção de pagar um dividendo ou a de recomprar ações.

Dividendos são, portanto, nada mais do que pegar no dinheiro da empresa e distribuí-lo de forma direta pelos seus acionistas. Ao contrário daquilo que é frequentemente assumido, os dividendos podem ser pagos de várias formas. As mais populares são naturalmente o pagamento em dinheiro e o pagamento em espécie. Praticamente toda a gente está familiarizada com o primeiro. Relativamente ao segundo, os acionistas são remunerados com ações da empresa em vez de cash.

Recomprar ações consiste em pegar nesse mesmo dinheiro, ir ao mercado comprar as mesmas, cancelando-as de seguida, levando a que o número de ações em circulação diminua. Desta forma, os acionistas passam a deter uma maior participação na empresa.

É fundamental ainda referir que uma empresa não tem necessariamente de apresentar rendimentos positivos para que pague dividendos aos acionistas. A empresa em causa poderá fazê-lo dilapidando as suas reservas internas de liquidez, emitindo nova dívida ou até mesmo emitindo novas ações. Esta é umas das razões pelas quais existem determinadas situações em que pagar dividendos poderá ser um sinal de uma situação financeira mais fragilizada e consequentemente uma surpresa mais tóxica nas mãos dos acionistas. Mais sobre este ponto lá para o final do artigo.

Pagar dividendos, sim ou nem por isso?

Consideremos agora uma hipotética empresa líder do mercado mundial de pastilhas elásticas apelidada de JJ Chicletes. A empresa tem 10 milhões de ações em circulação e um capital próprio de 100 milhões. (se o termo capital próprio não fizer parte do seu vocabulário, veja este curto vídeo) Assumamos também para efeitos de simplificação que o valor de mercado da empresa é igual ao seu capital próprio.

Graças à popularidade do movimento gesticular da mandíbula de JJ, a empresa é um autêntico sucesso, tendo gerado a maravilhosa quantia de 10 milhões de euros de lucro no passado ano de 2022. A administração da empresa pondera neste momento distribuir os dividendos pelos acionistas ou reter o dinheiro na empresa. Caso opte pela primeira, poderá fazê-lo através da recompra de ações ou através do pagamento de um dividendo. Analisemos esta questão na perspetiva de um acionista da JJ Chicletes.

Cenário A: Pagar dividendos

Valor da JJ Chicletes antes do pagamento do dividendo = 100 milhões + 10 milhões (dividendo) = 110 milhões

Valor da JJ Chicletes depois do pagamento do dividendo = 100 milhões

Valor do dividendo pago aos acionistas = 10 milhões

Quando a empresa paga o dividendo o valor da empresa terá necessariamente de cair em 10 milhões, (a não ser que sejamos um banqueiro central e acreditemos que podemos criar riqueza a partir do nada) logo o valor da empresa cairá para 100 milhões.

Dividindo o valor da empresa e o dividendo pago pelas 10 milhões de ações, teremos um valor de ação de 10 euros e um dividendo por ação de um euro, perfazendo o valor total do portefólio de um acionista da JJ chicletes em 11 euros.

Cenário B: Deixar o dinheiro sentadinho na conta da empresa

Valor das ações da JJ Chicletes antes do pagamento do dividendo = 100 milhões + 10 milhões do dividendo = 110 milhões

Dividindo os 110 milhões pelas 10 milhões de ações, o valor por ação será de 11 euros por ação.

Visto que não há lugar a pagamento do dividendo, o valor da carteira do acionista da JJ chicletes será, pasme-se, exatamente o mesmo.

Cenário C: Recomprar ações próprias

Valor das ações da chiclete JJ Chicletes antes do pagamento do dividendo = (100 milhões / 10 milhões) + (10 milhões/10 milhões) = 11 euros por ação.

Ao pegar nos 10 milhões e recomprar ações com esse dinheiro, a empresa recompra 909 mil ações ao preço de 11 euros por ação. Significa isto que o número de ações em circulação diminui de 10 milhões para 9 milhões e 91 mil ações. Dividindo os 100 milhões por 9.091 milhões de ações temos, pasme-se, exatamente o mesmo valor de 11 euros por ação.

Da mesma forma que se cortarmos uma fatia da pizza que encomendámos para o jantar, já não teremos uma pizza completa, se retirarmos cash de uma empresa, o valor da empresa terá necessariamente de cair pelo valor do dividendo! Da mesma forma que não podemos criar uma fatia de pizza a partir do nada, também não podemos criar dinheiro a partir do éter! (a não ser que sejamos um banco central claro como já referi anteriormente)

E o que acontece se um investidor quiser cash e a empresa distribuí-lo através de recompra de ações ou deixar o dinheiro na empresa? Da mesma forma que se a empresa pagar dividendos que não sejam desejados por parte de um investidor, basta este pegar no dinheiro e reinvesti-lo em mais ações da empresa, basta pegar nas ações e vendê-las no mercado para obter o rendimento que desejamos. Esta opção é apelidada de homemade dividend, ou traduzindo para a língua de Camões, dividendo caseiro. Um exemplo fica com certeza mais fácil.

Dividends Are Not Free Money (Though Lots of Investors Seem to Think They Are)

Dado o seu amor por pastilhas, Alex Ferguson decidiu ser um dos primeiros investidores da JJ Chiclets na sua primeira ronda de levantamento de capital. Recentemente, a empresa apresentou resultados positivos, no entanto não pagou qualquer dividendo aos acionistas. Sendo um ainda maior fã de dividendos do que de pastilhas, Alex Ferguson tinha um grande problema em mãos. Felizmente, o seu amigo Jorge Jesus, expert em finanças pessoais, tinha a solução para o problema.

Sir Alex Ferguson's final chewing gum sells for 456,000 euros

Recuperando o exemplo anterior, o valor de cada ação é igual a 11 euros. (10 euros por ação mais 1 euro por ação do dividendo pago) O portefólio de Sir Alex é composto por 1000 ações, perfazendo um valor total de 11 000 euros. Como é que Alex Ferguson poderá saciar a sua fome por um dividendo? Indo ao mercado e vendendo 90.9 das suas ações (vamos assumir que podemos vender as ações de forma fracionada para efeitos de simplificação), o antigo treinador do Manchester United consegue o seu dividendo de 1000 euros, sendo que o valor do seu portefólio é exatamente de 11 euros * 909.1 ações que é exatamente igual a …, pasme-se 10000 euros. Somando os 1000 euros a estes, o Sr. Ferguson terá, pasme-se, exatamente o mesmo valor inicial de 11000 euros.

No final do dia, quando uma empresa paga um dividendo, aquilo que faz é basicamente vender a nossa participação por nós e entregar-nos o cash. Eu sei que sabe bem ver o dinheiro a cair na conta sem fazer rigorosamente nada, mas perder uns minutos a carregar nuns botões de um computador para vender as ações e transferir o dinheiro para a nossa conta bancária é algo que até Aergia (a deusa grega da preguiça) faria num piscar de olhos.

Os pais das Finanças Corportativas (Corporate Finance), Franco Modigliani e Merton Miller desenvolveram esta ideia da irrelevância da política de dividendos (assumindo mercados perfeitos, zero impostos e zero custos de transação) no seu paper “Dividend Policy, Growth, and the Valuation of Shares,” de 1961, chocando de frente com o status quo da altura. Até então, havia uma ideia generalizada de que pagar dividendos influenciava o valor de uma empresa e consequentemente os retornos dos acionistas, visto que o principal modelo académico para avaliar o valor de uma empresa era o Dividend Discount Model que de forma simplista aplica a mesma fórmula para calcular o time value dos dividendos que a empresa irá pagar no futuro.

Eugene Fama e Kenneth French, outros 2 pesos pesados do mundo das finanças, demonstraram no seu paper de 1993 “Common risk factors in the returns on stocks and bonds”, que depois de considerarmos a exposição das ações que pagam a dividendos aos 3 seguintes fatores: tamanho da empresa, rácio capital próprio/capitalização bolsista e risco de mercado, não existe qualquer evidência estatística que estas ações gerem retornos para além daqueles que são esperados devido à exposição da empresa a cada um desses fatores.

Claro que isto é tudo muito bonito no papel, mas mercados perfeitos só existem nas realidades paralelas inexistentes dos economistas e demais académicos. Histórias da carochinha, mercados perfeitos e o pai natal têm aproximadamente o mesmo grau de seriedade. Portanto está na altura de sairmos do mundo das criancinhas e virmos para o mundo real.

Questão fiscal

Na ótica do investidor, a questão fiscal é indiscutivelmente um dos pontos mais importantes a considerar quando comparamos as vantagens das várias alternativas que a empresa têm à sua disposição para remunerar os acionistas. Pegando no exemplo de um investidor português, a taxa de tributação é semelhante para dividendos e para ganhos de capital: 28%. De antemão, não haverá nenhuma vantagem fiscal na perspectiva do investidor em receber cash através de dividendos ou através de ganhos de capital. (recompra de ações próprias). Porém, este exemplo só se aplicará para dividendos pagos por empresas portuguesas. No caso de dividendos pagos por empresas estrangeiras (negociadas em bolsas estrangeiras), seremos muito provavelmente duplamente tributados. Se tivermos uma empresa americana no nosso portefólio e esta pagar dividendos, estes são inicialmente tributados em 30% (15% se preenchermos o formulário W-8BEN) nos Estados Unidos, levando de seguida a segunda talhada de 28% em Portugal. Ora, esta dupla tributação não se sucede no caso dos ganhos de capital. Significa portanto que num universo hipotético com duas empresas 100% semelhantes negociadas fora de Portugal, um investidor português terá maior retorno líquido por cada euro investido se a empresa optar por recomprar ações em vez de pagar dividendos.

Estima-se que os dividendos representaram sensivelmente 32% (68% dos ganhos de capital/valorização das ações) dos retornos totais do S&P500 desde 1926. Assumindo que este será o caso no futuro e que no futuro continuaremos a ter os retornos históricos anualizados de 10% do S&P500, excluindo a questão cambial, em termos médios um investidor português terá sacrificado sensivelmente 0.48% desse mesmo retorno anual, (0.96% sem W-8BEN) devido ao facto das empresas terem decidido retribuir os acionistas através de dividendos em vez das outras opções acima referidas. Pode não parecer fazer muita diferença, no entanto a magia do juro composto discorda.

Devido ao facto de que os ganhos de capital são habitualmente mais favoralmente tributados do que os dividendos, a recompra de ações tem vindo a ocupar um papel cada vez mais relevante na remuneração dos acionistas em detrimento dos dividendos, nas últimas décadas. É de esperar que esta tendência continue nos próximos tempos.

A título de curiosidade, existe uma gritante lacuna no que diz respeito ao impacto dos impostos nos retornos das várias classes de ativos na literatura académica. Ainda que hajam naturalmente insights importantes a retirar do trabalho académico realizado até ao dia de hoje, parece mesmo que o mundo académico das finanças/economia e o mundo real não foram mesmo feitos um para o outro.

A inflexibilidade dos dividendos

Foquemo-nos agora na batalha dos dividendos vs recomprar ações próprias.

Devido à volatilidade que está naturalmente presente no comportamento de uma ação e consequentemente nos seus retornos, acaba por haver uma preferência natural por obter os retornos do nosso investimento da forma menos volátil possível. Afinal de contas, os seres humanos são aversos ao risco e consequentemente à volatilidade (ainda que estes dois conceitos sejam bem diferentes). Por esta razão, as empresas acabam por preferir aplicar uma política de dividendos estável e constante em termos de subidas ao longo do tempo, chocando de frente com a natural volatilidade dos resultados de uma empresa que são o produto de operar num mundo completamente e cada vez mais imprevisível, caótico e instável. Esta política é apelidada de dividend smoothing.

“Business is like a war without bullets.” — Phil Knight

Outra razão que leva as empresas a adotar uma política de dividendos, aumentando estes ao longo do tempo, prende-se com a ideia generalizada de que aumentar dividendos sinaliza um futuro mais próspero e um maior otimismo por parte da administração, enquanto cortá-los ilustra um cenário oposto de penúria e miséria e um maior pessimismo por quem tem as rédeas do destino da empresa. No mundo do economistês/finançatês, esta teoria apelida-se de dividend signaling hypothesis. Se é verdade que quando falamos em subidas de dividendos, a administração só avançará se estiver confiante que existem condições financeiras para suportar pagar esse dividendo no futuro, (que à partida serão fruto de maiores lucros) também é verdade que uma subida do dividendo poderá indicar uma total exaustão de oportunidades de crescimento da empresa devido à entrada de novos concorrentes no mercado, fazendo com que não faça sentido continuar a reinvestir no negócio. Teremos portanto uma empresa potencialmente estagnada. Assim sendo a melhor aplicabilidade ao dinheiro que anteriormente se reinvestia no negócio, será simplesmente distribuí-lo pelos acionistas.

Fazendo o exercício mental contrário, se uma empresa cortar o dividendo poderá ser porque realmente está a atravessar dificuldades e precisa de mais cash no curto-prazo para ultrapassar as mesmas.

Por outro lado, poderemos ter um caso onde uma empresa desenvolveu um robot de última geração baseado em inteligência artificial que passa a ferro a nossa roupa de forma 100% autónoma e como tal, deseja reter mais dinheiro dentro da empresa para aproveitar as oportunidades de investimento, que deverão levar a um nível maior de crescimento e maiores retornos para os acionistas no longo-prazo.

Conclusão, aumentar ou reduzir dividendos não é necessariamente bom ou mau. Mas visto que não é dessa forma que os acionistas interpretam a política de dividendos implementada pela gestão da empresa, acaba por se criar de forma inconsciente mais um problema para ser resolvido pelo CEO e demais membros da sua equipa, nomeadamente o CFO. Como a empresa tem de prender uma parte dos seus recursos financeiros no pagamentos de um dividendo estável, constante e de preferência que vá crescendo ao longo dos anos, a adminstração acaba por perder flexibilidade para atacar os variadíssimos desafios que a organização enfrenta de forma diária. A título de exemplo, CFOs admitiram ignorar oportunidades positivas de investimento que potencialmente resultariam em retornos financeiros superiores para os acionistas. Foram também vários os casos de empresas que durante a crise pandémica do Covid-19, viram os seus cashflows caírem para valores inferiores aos dos dividendos anuais, mas que apesar desta quebra, sacrificaram a sua saúde financeira utilizando as suas reservas e contraindo maiores níveis de dívida de modo a manter o sagrado dividendo.

Flexibilidade. Esta é a grande vantagem das empresas que optam pela recompra de ações. Visto que os investidores não têm nenhuma expectativa/enviesamento relativamente à política implementada pela empresa neste campo, a gestão acaba por ter maior elasticidade e agilidade para implementar uma política de remuneração que vai mais de acordo com os desafios da empresa e menos com a saliva dos acionistas à procura do pseudo almoço grátis do dividendo.

Outra vantagem é o facto de que pagar dividendos acaba por incentivar uma maior passividade por parte dos investidores, acabando por fazer com que estes não escrutinem as empresas do seu portefólio de forma tão intensa. Imaginemos que temos uma pizzaria e que os retornos do nosso investimento são pagos em pizzas. Se tivermos de ir à pizzaria buscar o jantar em vez de no entregarem diretamente ao nosso domícilio, acabamos sempre por inconscientemente dar uma olhadela no restaurante para ver como estão as coisas por aqueles lados. Maior escrutínio tende a levar a melhores resultados.

E o que é que acontecerá quando as empresas desejarem recomprarem ações e a empresa negociar claramente acima daquele que é o preço considerado justo da mesma? Bem neste caso, será mais interessante realmente optar por remunerar os acionistas através de um dividendo em vez de recomprar ações próprias. No entanto, se a empresa tiver uma política rígida em termos de pagamentos de dividendos, não haverá grande margem para alterar o dividendo pago e fazer face a este tipo de situações imprevisíveis. Um dividendo extraordinário poderá de facto eventualmente fazer mais sentido nesta situação. Ou melhor ainda, deixem simplesmente o dinheiro na empresa e deixem cada investidor criar o seu dividendo caseiro como vimos anteriormente no início do artigo, e tirar partido dos preços excessivos da ação.

Existem também outras questões relacionadas a assimetrias de informação entre investidores e insiders da empresa que são mais complexas e que não irei abordar aqui.

Se valer de alguma coisa e visto que se calhar não percebo nada disto, um dos GOATS de Wall Street, o Dr. Warren Buffett, também está na equipa do lado da recompra de ações próprias, como explicado por ele na sua habitual carta anual para os acionistas da Berkshire Hathaway de 2012.

O amor irracional pelos dividendos

Porque é que se os investidores em geral dão tanta atenção à questão dos dividendos, acabando por tendo uma preferência praticamente inconsciente por estes? Já dei algumas pistas no artigo quando falei nas semelhanças entre o efeito do dinheiro e da cocaína nos nossos cérebros e o comportamento de aversão de risco que acaba por estar incorporado no nosso córtex cerebral. Está na altura de aprofundarmos este ponto.

A resposta para este enigma até é bastante simples. Infelizmente temos uma série de enviesamentos emocionais que provocam irracionalidade no nosso processo de decisão, levando a uma preferência ilógica e completamente disparatada por dividendos face a outras fontes de rendimento.

O nosso cérebro humano possui uma série de heurísticos que nos ajudam a tomar decisões de forma mais rápida e eficiente, porém estes acabam por nos pagar uma série de partidas levando a que acabemos por fazer uma panóplia de dispares. (se ainda não leu o livro Pensar Devagar e Rápido, está mais que na altura) Neste caso em particular, falamos da percepção diferenciada que as pessoas dão ao dinheiro ganho através de dividendos daquele que ganham através de ganhos de capital no seu portefólio. Para o cérebro humano, o dinheiro ganho nestas duas circunstâncias não é fungível entre si. De forma resumida, o nosso cérebro coloca o dinheiro que recebemos em caixas imaginárias de acordo com determinadas características, valorizando o dinheiro dentro de cada caixa de forma diferenciada. No campo das finanças comportamentais, este enviesamento apelida-se de mental accounting. Traduzindo para a nossa língua lusitana, contabilidade mental.

O economista Richard Thaler foi o primeiro académico a abordar este tópico, introduzindo este conceito de forma oficial no meio académico no seu paper “Mental Accounting Matters” publicado em 1999. A seguinte experiência do bilhete de cinema é um clássico dentro da literatura académica:

“For example, imagine you have decided to go and watch a movie. You spent $10 on your ticket, but when you enter the theater you realize that you’ve lost the ticket. Would you pay $10 to purchase another ticket? When participants were asked this question, less than half of the participants (46%) said that they would purchase another movie ticket. However, imagine the next scenario: you have decided to watch a movie, but as you enter the theater you realize that you have lost a $10 bill. Would you still pay $10 to purchase a ticket? This time, 88% of participants said they would purchase the ticket — almost double compared to the first scenario.”

Em ambos os casos deparamo-nos com uma perda de 10 dólares, no entanto no segundo caso temos muito maior receptibilidade para irmos ao cinema e engolir o sapo associado à perda dessa quantia. Lá está o nosso malandro cérebro a pregar-nos partidas outra vez. Um exemplo deste amor desmedido por dividendos é um episódio sucedido durante o período da crise económica provocada pela pandemia COVID-19. Como referi anteriormente, a questão da responsabilidade social das empresas tem vindo a ser cada vez mais levantada recentemente. Dada a gravidade da situação do vírus, várias vozes argumentaram de forma amplamente consensual na sociedade britânica que o papel das empresas tinha de ser ainda mais abrangente do que a clássica maximização de lucros proposta por Freidman mais de 50 anos atrás. A questão de manter trabalhos independentemente das necessidades da empresa foi provavelmente o ponto levantado com maior frequência. No entanto, havia uma linha vermelha que jamais poderia ser ultrapassada: o pagamento do dividendo. Numa carta enviada às boards das várias empresas do índice FTSE, um grupo de investidores britânico, a Investment Association refere o seguinte:

“… dividends are an important income stream for pension funds and charities, as well as ordinary savers and pensioners, which at this time more than ever, provide an important income for these savers leading to benefits to the economy. (…) shareholders would be concerned if companies unnecessarily reduced or rebased the dividend level.”

Um research rápido pela literatura académica recente atesta a tese de que temos uma particular paixão por dividendos. Voltando ao campo das finanças, Di Maggio e Kemani (2020) descobriram que os níveis de consumo das famílias suecas são significativamente sensíveis ao pagamento de dividendos. Bauer, Hackenthal e Hanspal (2022) suportam este mesmo ponto com dados do consumo de famílias alemãs, confirmando a tese de que os investidores tratam dividendos e ganhos de capital como duas formas diferenciadas de dinheiro. Otimizar as nossas decisões de consumo de acordo com os dividendos que recebemos é mais um exemplo da irracionalidade presente no cérebro de todos nós.

Samuel M. Hartzmark e David H. Solomon publicaram em 2016 o paper académico The Dividend Disconnect. Os autores descobriram que os investidores tendem a classificar os dividendos como “free money”, levando à criação de uma preferência irracional por ações que pagam maiores níveis de dividendos. Esta preferência tem como consequência uma disposição para pagar um premium sobre o preço que um investidor racional estaria disposto a pagar. Os autores descobriram também que a probabilidade de um investidor vender uma ação que não pague dividendos é significativamente maior do que uma que os pague. Foi ainda encontrado suporte estatístico que comprova a tese de que este aumento de procura irracional por ações que paguem dividendos é maior em períodos onde as taxas de juro se encontram a níveis mais baixos, com especial ênfase para empresas que tenham um histórico de pagamento de dividendos estáveis. Aumento de procura leva a aumento de preço que por sua vez leva a menores retornos. Os autores descobriram ainda que quem compra ações que pagam dividendos nestas alturas de menor yield, reduz os seus retornos esperados anuais num valor entre 2 e 4%. Estes valores podem não parecer nada de especial, no entanto no longo-prazo fazem completamente a diferença. O preço que pagamos é astronómico.

Concluindo e resumindo, na perspetiva do acionista, assumindo mercados perfeitos, ignorando custos de transação e questões fiscais, mercados eficientes, pagar um dividendo, recomprar ações ou ficar com o dinheiro na empresa é a velha história de se virar o disco e tocar exatamente o mesmo. Devido a enviesamentos ilógicos dos investidores, uma política de dividendos constantes traz menor flexibilidade para a empresa e potenciais mais impostos para um investidor. Consequentemente, a dividend yield deverá ser completamente descartada do processo de tomada de decisão de um investidor, a não ser que gostemos de diminuir os nossos retornos e queiramos diminuir drasticamente as nossas opções de investimento e consequentemente, reduzir drasticamente as nossas possibilidades de aproveitar o único almoço grátis em finanças, a diversificação. Aquilo que importa são os retornos totais, independentemente de eles advirem de dividendos ou de ganhos de capital. Se houver pagamentos, eles advêm diretamente do valor da empresa e consequentemente do preço da ação. Sempre que comprarmos uma ação de uma empresa que pague um dividendo, não se esqueça que esse “presente” provavelmente estará bem envenenado. Só em situações de clara irracionalidade e ineficiente nos mercados, haverá valor em privilegiar dividendos como forma de remuneração do nosso investimento. Mas se calhar, o melhor é mesmo não se meter nessa aventura.

I wanna love you but I better not touch (don’t touch)

I wanna hold you, but my senses tell me to stop

I wanna kiss you but I want it too much (too much)

I wanna taste you but your lips are venomous poison

You’re poison, running through my veins

You’re poison

I don’t want to break these chains

Boas poupanças e bons investimentos!

Se ainda não subscreveste o The Money Game, hoje é um excelente dia para o fazeres!

Subscreva agora

791085

Antes de mais, confesso que o título possui um gigante clickbait. O título correto deveria ter sido algo deste género: Como é que um mercado livre e concorrencial no mercado do dinheiro ajuda a resolver o problema da habitação em todo o mundo. O problema é que desta forma nem os poucos bitcoiners que andam por aí iriam ler as parvoíces que irei escrever aqui de seguida. Enfim, dilemas dos criadores de conteúdo. Agora sim, vamos então ao que realmente interessa.

No passado dia 2 de abril de 2023 assistimos àquela que foi sem qualquer tipo de dúvida, a maior manifestação de sempre no que diz respeito à cada vez mais impossível missão de conseguir alugar ou comprar uma casa em Portugal. Apelidado de “Casa Para Viver”, este movimento juntou dezenas de milhares de pessoas em várias cidades do país em defesa do direito à habitação, propondo uma série de medidas para resolver o problema como por exemplo a regulação e o controlo das rendas, a utilização das casas vazias, a suspensão dos despejos e da não-renovação dos contratos de arrendamento, a redução dos alojamentos locais, a suspensão da penhora da casa de morada de família e a regulação dos spreads. Mateus, um jovem de 25 anos, participante na manifestação, sugere “ocupar casas, não pagar rendas, e lutar contra os despejos”. Neste caso podemos verificar que, dada a gravidade da situação que assola sobretudo a minha geração, a questão do estado de direito parece ficar para quinquagésimo plano no que diz respeito às soluções propostas para resolver o problema. Estas vibes cada vez mais revolucionárias vão marcando cada vez mais presença no nosso quotidiano, lado a lado com uma bipolarização cada vez maior da nossa sociedade. E por mais frustrante que toda esta situação seja para muita gente, não será desta forma que o problema se irá resolver. Aliás, provavelmente até terá o efeito oposto. Não é preciso uma bola de cristal para saber que na sequência deste tipo de declarações e atitudes, a disposição dos senhorios para colocar casas no mercado vai-se dissipando cada vez mais.

É preciso ser triplamente cego (ou economista) para achar que o modelo económico que temos em mãos atualmente, é a chave para um futuro próspero e risonho. Como já tive oportunidade de explicar anteriormente, esta economia não está a funcionar, não faz sentido, e a questão da habitação é apenas mais um sintoma deste cancro financeiro que continua a assolar as vidas de todos nós. Toda a gente que esteve na manifestação do passado domingo tem a maior das razões, e já agora a minha simpatia, (ainda que não valha de grande coisa) para estar descontente com a embrulhada económica em que estamos inseridos. Numa altura em que o chat GPT consegue criar um script do jogo do snake em python num estalar de dedos enquanto dá 3 mortais consecutivos e uma pirueta lá pelo meio, vivemos numa era em que tudo aquilo que necessitamos para construir a vida que desejamos e ir atrás dos nossos sonhos vai se tornando ainda mais escasso do que um golo de livre do Cristiano Ronaldo. Como é possível então que numa era de progresso tecnológico jamais visto na história da humanidade, os nossos rendimentos cheguem para cada vez menos?

“What you know you can’t explain. But you feel it. You’ve felt it your entire life. That there’s something wrong with the world. You don’t know what it is but it’s there, like a splinter in your mind driving you mad.” — Morpheus

É fundamental frisar que este problema é comum a praticamente todos os países ocidentais. É obvio que os rendimentos médios mais baixos tornam a situação portuguesa ainda mais difícil de digerir, no entanto a crise da habitação também diz presente nos nossos camaradas europeus e no outro lado do atlântico. Este facto aparenta então sugerir que o problema da habitação não é uma consequência de uma política em concreto implementada por um governo de um país em particular, mas sim de um problema que todos os países têm em comum. E qual será esse misterioso problema? Mais uns parágrafos e o mistério será desvendado.

• Ireland's housing crisis facts and figures: All you need to know

• 'How will I buy?': housing crisis grips the Netherlands as Dutch go to polls

• Germany facing worst housing shortage in 20 years

• Analysis | The US Can Solve Its Housing Crisis. It Just Needs to Start Building

Perceber porque é que os preços das casas estão atualmente a competir pelo prémio de montanha do Tour de France é o grande tema de debate entre os vários campos políticos em Portugal. Recordando os nossos conhecimentos de economia, o preço de um ativo dependerá tanto da sua procura, como da sua oferta. Uma casa não será exceção. No lado da oferta, quanto mais escasso for um bem, maior será o seu preço. No entanto, se este não servir para rigorosamente nada, terá um preço de zero, independentemente da quantidade de trabalho que foi empregada na produção desse ativo. Por conseguinte, Karl Marx estava errado. Valor é subjetivo, não objetivo.

Analisemos então as dinâmicas da oferta e da procura do mercado imobiliário em Portugal. Relativamente à questão da procura, a questão da especulação e do investimento imobiliário costuma ser atirada para a mesa como a principal culpada de toda esta situação, particularmente pelas forças políticas mais encostadas ao lado esquerdo. No que diz respeito a oferta, a falta de construção é frequentemente apontada como principal razão para a existência do problema de habitação em Portugal, sobretudo pelas forças políticas do lado oposto.

• IL defende que problema da habitação se resolve com mais oferta e menos impostos. Esquerda contesta posição liberal

• As casas aumentaram porque se construiu pouco na última década?

Não será nenhum escândalo considerar que ambos os fatores estão a contribuir para as recentes dinâmicas vertiginosas nos preços da habitação. Se é verdade que o número de compras de casas por parte de estrangeiros continuam a aumentar, construir apenas 12 mil casas de 2015 a 2021 também não ajuda a resolver a questão. Como é que podemos então contribuir para a resolução deste quebra-cabeças habitacional? Não acredito que o miolo do problema esteja no bicho papão do mercado, na procura estrangeira ou da famosa mão invisível de Adam Smith. Estou mais convencido que a solução passará por termos um mercado verdadeiramente livre naquele que é o mercado mais importante de todos: o mercado do dinheiro.

Mas afinal, o que raio é dinheiro? Esta questão é uma forte candidata à pergunta mais importante da nossa sociedade nos dias que correm. Conto com os dedos de apenas uma das minhas mãos, o número de pessoas que conheço pessoalmente, que já fizeram uma verdadeira reflexão sobre aquilo que recebem em troca do seu ativo mais precioso: o seu tempo. Porque é que aceitamos notas de algodão ou uns bites armazenados algures numa base de dados centralizada como meio de troca pelo nosso trabalho, e não cigarros, ouro, conchas, bananas, sal, gado, oxigénio ou bites armazenados algures numa base de dados descentralizada? Para respondemos a esta questão temos de viajar no comboio da história monetária.

A ideia de que a origem do dinheiro adveio da questão da divisão do trabalho e consequentemente da necessidade de resolver o problema relacionado com a limitação económica da troca direta de bens e serviços, será com a maior das certezas um dos maioríssimos mitos da história da humanidade. A principal razão da propagação deste desvairamento de dimensões cataclísmicas deve-se ao facto de Adam Smith (um dos pais da economia moderna e o progenitor da famosa mão invísivel) ter popularizado esta mesma ideia no seu magnum opus Wealth of Nations, publicado em 1776.

“In a tribe of hunters or shepherds, a particular person makes bows and arrows, for example, with more readiness and dexterity than any other. He frequently exchanges them for cattle or for venison with his companions; and he finds at last that he can in this manner get more cattle and venison than if he himself went to the field to catch them. From a regard to his own interest, therefore, the making of bows and arrows grows to be his chief business, and he becomes a sort of armorer. Another excels in making the frames and covers of their little huts or movable houses. He is accustomed to be of use in this way to his neighbors, who reward him in the same manner with cattle and with venison, till at last he finds it his interest to dedicate himself entirely to this employment, and to become a sort of house carpenter.

But when the division of labor first began to take place, this power of exchanging must frequently have been very much clogged and embarrassed in its operations. One man, we shall suppose, has more of a certain commodity than he himself has occasion for, while another has less. The former consequently would be glad to dispose of; and the latter to purchase a part of this superfluity. But if this latter should chance to have nothing that the other stands in need of, no exchange can be made between them. The butcher has more meat in his shop than he himself can consume, and the brewer and the baker would each of them be willing to purchase a part of it. But they have nothing to offer in exchange, except the different productions of their respective trades, and the butcher is already provided with all the bread and beer which he has immediate occasion for. No exchange can, in this case, be made between them. He could only be paid in money or some other universally accepted medium of exchange.

In order to avoid the inconveniency of such situations, every prudent man in every period of society, after the first establishment of the division of labour, must naturally have endeavoured to manage his affairs in such a manner, as to have at all times by him, besides the peculiar produce of his own industry, a certain quantity of some one commodity or other, such as he imagined few people would be likely to refuse in exchange for the produce of their industry.”

Aparentemente, Adam Smith também sofria da mesma condição que 99.9% dos economistas dos tempos modernos sofrem tão afincadamente idealizar um mundo fantasmagórico digno de um sonho de uma criança de 6 anos, como sendo uma representação correta e afincada de uma muito mais complexa realidade. Não existe qualquer registo antropológico de uma economia baseada em trocas diretas, muito menos de que o dinheiro como o conhecemos emergiu na sociedade nessas mesmas imaginárias economias.

Em Debt The First 5000 Years, David Graeber relata-nos a forma como a origem do dinheiro advém do desenvolvimento das relações de crédito que emergiam espontaneamente entre as várias pessoas de uma sociedade, naquilo que ele apelida de economias sociais. Estas “economias” funcionavam numa troca de favores interpessoais. Dinheiro era um IOU. Dinheiro era dívida. Se eu ajudasse alguém hoje, amanhã tinha o direito de cobrar um favor a essa mesma pessoa. Todos esses registos eram contabilizados internamente nas cabeças de cada um, visto que havia um grau de confiança elevado entre os vários membros destas comunidades. Estar “endividado” era visto como sendo algo natural e positivo, visto que simbolizava o interesse pelo bem-estar dos outros. Nestas economias sociais, o dinheiro acabou por emergir também como um veículo para cumprir determinadas obrigações e criar/manter relações sociais. A título de exemplo, em determinadas sociedades, a família do noivo pagava uma determinada quantia à família da noiva, não porque estava a comprar a mulher em si, mas sim porque era a forma de estabelecer oficialmente a relação social do casamento. Gado, trigo, conchas e metais preciosos são exemplos de bens que eram utilizados como dinheiro neste mesmo tipo de relações sociais em várias sociedades, desde a Grécia até às ilhas do Pacífico.

Shelling Out: The Origins of Money

Trocar diretamente um bem por outro, sem lugar a crédito, era visto como um comportamento altruísta e egoísta, que só fazia sentido num ambiente onda as partes envolventes não tinham não tinham qualquer interesse em confraternizar socialmente. Estamos a falar claro de pessoas que não tinham qualquer grau de confiança entre si. Estamos a falar claro, de …. inimigos.

“Now, all this hardly means that barter does not exist-or even that it’s never practiced by the sort of people that Smith would refer to as “savages.” It just means that it’s almost never employed, as Smith imagined, between fellow villagers. Ordinarily, it takes place between strangers, even enemies. Let us begin with the Nambikwara of Brazil. They would seem to fit all the criteria: they are a simple society without much in the way of division of labor, organized into small bands that traditionally numbered at best a hundred people each. Occasionally if one band spots the cooking fires of another in their vicinity, they will send emissaries to negotiate a meeting for purposes of trade. If the offer is accepted, they will first hide their women and children in the forest, then invite the men of other band to visit camp. Each band has a chief; once everyone has been assembled, each chief gives a formal speech praising the other party and belittling his own; everyone puts aside their weapons to sing and dance together-though the dance is one that mimics military confrontation. Then, individuals from each side approach each other to trade.”

Como é que passámos destas economias sociais até às economias de mercado que caracterizam o nosso dia-a-dia? Ainda que não seja consensual entre economistas, antropólogos e historiadores, tudo aponta para que esta transformação se tenha iniciado com a criação de moeda por partes dos Estados, utilizando a mesma como forma de pagamento dos salários dos seus soldados. Visto que providenciar recursos e meios de subsistência a um exército é uma tarefa logística macabra, alguém lá pelos lados da nobreza real lembrou-se de uma solução genial. Criando uma moeda oficial e exigindo o pagamento de impostos na mesma, as pessoas acabariam por se ver obrigadas a acumular essa mesma moeda para fazer face aos seus compromissos em termos de impostos. E qual era a única forma de os cidadãos adquirirem essa mesmas moeda? Fornecendo bens e serviços aos soldados. Um golpe de génio. Falamos, portanto, daquela que acaba por ser a primeira intervenção histórica dos estados no que diz respeito ao mercado do dinheiro.

Terá sido então por volta dessa altura que economias sociais passaram a fazer parte do passado e deram lugar ao que Graeber apelida de economias de mercado que tão bem conhecemos, onde praticamente tudo passa a ser quantificado, desde a virgindade de uma mulher até ao tempo de uma pessoa. A partir daí, começou-se a olhar para estas moedas como um registo físico dos IOUs que eram registados anteriormente na cabeça das pessoas. Uma prova do trabalho que alguém tinha efetuado no passado ao ter providenciado valor à sociedade. Consequentemente, através dessa mesma moeda, essa mesma pessoa tinha o direito a cobrar os frutos do trabalho de alguém no futuro.

Desde então que a nossa sociedade tem procurado o melhor ativo para cumprir esse papel de prova de trabalho na nossa economia. Que caraterísticas um ativo terá de possuir de modo a que se torne apetecível para cumprir as função do dinheiro numa economia: meio de troca, unidade de conta e reserva de valor? Em 1871, Carl Munger descreveu no seu livro On the Origins of Money como a salability (vendabilidade) de um bem é o critério principal para determinarmos a capacidade de um determinado bem servir como dinheiro. O nível de salability de um bem depende das seguintes características: escassez, durabilidade, aceitabilidade, portabilidade, divisibilidade e fungibilidade.

Foquemo-nos na questão da reserva de valor. Durabilidade e escassez são as duas características essenciais para que um bem cumpra essa mesma função. Relativamente à primeira, acaba por ser bastante intuitivo perceber a chuva de problemas que advém de utilizarmos dinheiro que não é durável. Um bom exemplo são as bananas. Se utilizássemos fruta como dinheiro nas nossas trocas comerciais, o que aconteceria quando estas iniciassem o seu processo de convergência para pedaços de bolor com valor nutricional zero? Quem tinha armazenado os frutos do seu trabalho neste bem, teria perdido as suas poupanças passado uns dias. É desta forma que centenas de milhões de pessoas vivem em economias que sofrem constante hiperinflação, como é o caso da Argentina e da Venezuela. O peso argentino e o bolívar venezuelano são autênticas bananas financeiras, cujo valor é dissipado a uma velocidade superior à da luz.

Agora que temos uma ideia dos problemas associados a dinheiro que não é durável, analisemos os problema associados a dinheiro que não é escasso e que é controlado por uma elite da população.

Em 1891, James Naismith encontrava-se na ilha de Yap em férias quando se deparou com uma destas belíssimas deslumbrantes pedras. A primeira coisa que fez quando vislumbrou as mesmas, foi pegar num calhau do chão, e atirar o mesmo em direção ao buraco no centro, tentando fazer com que este atravessasse a pedra. Naismith achou este “jogo” tão divertido, que passou sensivelmente 7 horas e meia neste mesmo processo interruptamente. Quando Naismith regressou aos Estados Unidos, inspirado pela sua experiência do lançamento do calhau na ilha de Thai, o professor de educação física acabou por desenvolver as regras básicas do desporto que hoje apelidamos de basquetebol. O que é que isto tem a fazer com a questão do problema associado com dinheiro que não é escasso? Rigorosamente nada. Dada a aparência misteriosa das pedras e visto que estou aborrecido numa aula de Machine Learning, simplesmente apeteceu-me inventar uma história mais irrealista do que um modelo macroeconómico em menos de cinco minutos.

No entanto, a verdadeira história por detrás destas pedras pode-nos dizer bastante sobre o pandemónio económico que se esconde por detrás de dinheiro que é abundante e que pode ser produzido sem qualquer tipo de esforço e trabalho por uma determinada fração da população. Apelidadas de Rai Stones, estas pedras eram utilizadas como dinheiro pela população local na ilha de Yap, pela principal razão de estavam disponíveis apenas na ilha de Palau a sensivelmente 400 quilómetros de distância. Necessitavam de uma enorme quantidade de trabalho para ser produzidas. Consequentemente eram escassas. Para adicionar uma nova pedra Rai à massa monetária, era necessário navegar a perigosa jornada entra as duas ilhas em jangadas de bambu, jornada essa que era paga muitas vezes com as vidas das próprias pessoas. Tudo isto se alterou com a chegada do irlandês David O’Keefe à ilha em 1871. Apercebendo-se de que os habitantes locais valorizavam estas pedras, e que estas podiam ser recolhidas e trabalhadas com relativa felicidade na ilha vizinha de Palau com a sua frota naval e as suas ferramentas, o capitão acabou por inflacionar a massa monetária na economia, provocando uma natural desvalorização do valor das pedras Rai. Desta forma observou-se a uma redistribuição da riqueza na ilha de Yap, onde as poupanças dos habitantes da ilha viajaram diretamente para o bolso de David O´Keefe. Mais um exemplo do famoso Cantillion Effect e do comportamento parasitário dos cantillionários por esse mundo fora. Outro exemplo deste tipo de dinâmicas é aquilo que aconteceu na altura da chegada dos Europeus a terras africanas. Através da produção massiva de missangas, que eram utilizadas como dinheiro nas sociedades africanas devido à sua raridade, os europeus conseguiram destruir completamente as economias locais, deixando muitos dos seus habitantes sem qualquer nível de poupança, e consequentemente sem alternativa senão venderem-se à escravatura.

Não é coincidência nenhuma que Lenin tenha dito que a melhor forma de derrubar uma economia capitalista seja através da desvalorização do dinheiro. O controlo sobre os dead presidents de uma economia é o maior poder que alguém alguma vez poderá possuir nas suas mãos.

Esta extração de recursos acaba por perdurar até ao dia em que os agentes económicos deixam de reconhecer esse mesmo bem como sendo uma representação justa e íntegra do trabalho de uma pessoa. À medida que mais dinheiro fácil vai sendo adicionado à massa monetária, maior a probabilidade de ele deixar de ser reconhecido, portanto, como uma prova de trabalho aka proof-of-work. Se alguém consegue produzir dinheiro a partir do nada, esse mesmo alguém consegue cobrar trabalho aos outros agentes económicos, apesar de essa pessoa ter trabalhado zero e não ter acrescentado qualquer valor à sociedade. Trocarmos o nosso tempo e a nossa energia por algo que pode ser criado a partir do nada é estarmos a dizer indiretamente que o nosso trabalho não vale a ponta de um chavelho.

Senão queremos então ser usurpados dos produtos dos frutos do nosso trabalho, temos então de abraçar o desafio de encontrar o ativo que tem o nível de escassez mais elevado possível, nível de escassez esse que acaba por ser uma natural consequência de ninguém deter o poder de criá-los com um simples estalar dos dedos. Foi sobretudo por esta razão que o ouro acabou por sair como o vencedor deste processo, em que cada agente económico tem de adquirir o bem que acredita será reconhecido como uma prova de trabalho pelos outros agentes económicos no futuro. Visto que a produção anual de ouro corresponde em média a apenas a 2% do stock total existente devido ao trabalho que está por detrás da produção deste bem, a relativa escassez do metal precioso garante a sua proposta de valor enquanto reserva de valor e consequentemente bem monetário.

Esta dinâmica de convergência para o ativo que apresenta o maior nível de escassez por parte dos agentes económicos é observada também em economias virtuais como aquelas que são desenvolvidas em jogos de computador. No jogo Diablo 2, a Stone of Jordan emergiu como meio de troca entre os vários jogadores devido ao facto de que este bem virtual era escasso e facilmente transportável.

Stone of Jordan

Voltemos então até 2023 e o que é que observamos na grande maioria dos países ocidentais? Níveis de endividamento que não eram vistos desde a época da 2ª guerra mundial. Défices governamentais (mais despesa que receita) que jamais serão revertidos num cenário em que quem gere um país necessita de votos para chegar à cadeira do poder. Economias cada vez mais frágeis devido aos seus altíssimos níveis de endividamento, sem qualquer capacidade para absorver taxas de juro mais altas, como podemos observar com os recentes acontecimentos do SVB e com a intervenção do banco central inglês para salvar fundos de pensões em Inglaterra. Sem a droga do dinheiro barato, o sistema simplesmente colapsa. Na presença de economias com cada vez menor pujança económica e com populações cada vez mais envelhecidas, tudo leva a apontar que a solução passará por recorrer à máquina impressora, através de um default indireto da dívida, onde as taxas de juro serão mantidas a níveis inferiores da inflação. A possibilidade de termos juros negativos não está descartada da mesa pelas entidades oficiais.

Teremos então dinheiro fiduciário como o euro e o dólar mais abundante do que o oxigénio que respiramos. Significa que o valor do dinheiro irá cair, o que levará a que necessitemos de uma quantidade maior de dinheiro para compramos os mesmos bens e serviços. Voilá, e temos a famosa inflação em mãos. Visto que somos obrigados por lei a utilizar este bem enquanto dinheiro devido ao seu estatuto de moeda de curso legal, acabamos por ser obrigados a acarretar com as consequências de utilizar dinheiro de péssima qualidade. Porém, o preço pago pelas diferentes classes sociais é desigual. Neste ambiente são sempre as classes sociais mais baixas que saem mais prejudicadas. Quem tem apenas um salário como fonte de rendimento, está condenado a ver o seu rendimento perder valor em termos reais, enquanto os preços dos ativos continuam a sua trajetória ascendente rumo ao céu. Menos capacidade de poupança para adquirir um ativo que custa vez cada vez mais. Este “crescimento económico” que temos em mãos parece servir apenas para um coisa: cavar um fosso entre aqueles que têm algo que não pode ser criado a partir do nada por um banqueiro e aqueles que não. Será assim tão difícil de perceber que se uma determinada fração da sociedade detém o controlo sobre o dinheiro que nós desejamos como meio de troca do nosso trabalho, mais tarde ou mais cedo quem controla o dinheiro acabará por ficar com toda a riqueza real?

Recordemos o que é que faz de um ativo um excelente candidato para cumprir a função de reserva de valor. Escassez. Se o dinheiro que deixamos no banco não cumpre essa função, para onde é que vai essa mesma energia económica? Qual é o ativo com os maiores níveis de durabilidade e escassez, do qual as pessoas têm o maior conforto para investir? Imobiliário. De acordo com um estudo publicado pelo consultora McKinsey em 2021, o imobiliário representa sensivelmente dois terços da riqueza mundial.

Desta forma real estate e outras classes de ativos como ações, metais preciosos e coletáveis, acabam por desenvolver funções monetárias, o que faz com que quem procure esses mesmos ativos pela sua utilidade direta tenha de competir com quem quer apenas utilizá-los como uma conta de poupança para preservar valor para o futuro. Como o dinheiro não cumpre a sua função de reserva de valor, outros ativos acabam por assumir esse mesmo papel. Consequentemente, um jovem casal que esteja à procura de casa para constituir família estará a competir com um fundo de pensões, um family office e um americano reformado, cujo objetivo é apenas um: lucrar o suficiente para garantir rentabilidade líquida para fazer face à perda de poder de compra derivada da criação de nova massa monetária.

Council Post: Why Income-Generating Real Estate Is The Best Hedge Against Inflation

Sendo que estas entidades possuem maior capacidade financeira do que alguém que não tenha recursos financeiros e que esteja à procura de comprar a primeira casa, é natural que seja uma missão cada vez mais impossível (daquelas que nem o Tom Cruise consegue concretizar), adquirir uma propriedade imobiliária em Portugal. Enquanto os nossos salários parecem estar atrelados a uma âncora económica invisível cada vez mais pesada, os preços das casas em Portugal estarão perto de superar a serra da Estrela como ponto mais alto do território.

Preços das casas sofrem o maior aumento de sempre em 2022

Adicionalmente, quem já tem património como uma casa, tem ainda a gigantesca vantagem de puder entregar a casa como colateral num banco de modo a obter mais financiamento. Sabendo de antemão que num regime inflacionário, o dinheiro tende a perder a valor ao longo do tempo, é uma questão de pegar nessa mesma liquidez (nova liquidez que está a ser paga através do imposto inflacionário pago sobretudo pelas classes sociais mais baixas) e comprar ativos que irão preservar o seu valor no futuro. Que ativos são esses? Estou a falar claro…. de mais casas. Em vez de criar valor através de bens e serviços desejados pelo mercado, é desta forma que uma fatia da nossa sociedade “cria” valor e riqueza.

Como é que podemos então resolver o problema? Estaria a ser hipócrita se negasse que uma parte da solução terá sempre por passar pelo aumento da oferta. A questão é que enquanto tivermos dinheiro que não cumpre a sua função de reserva de valor, uma parte dessa nova oferta será absorvida, não por quem precisa realmente de um teto para fazer a sua vida em paz e em sossego, mas sim por todos aqueles que querem apenas fugir do imposto (roubo?) da inflação e que sabem tirar partido das regras injustas do jogo. Portanto está na altura de termos um mercado livre no mercado mais importante de todos. O mercado do dinheiro. Só desta forma os agentes económicos terão a liberdade de escolher o ativo que melhor satisfaz as 3 funções do dinheiro, nomeadamente a função de ser uma reserva de valor para o futuro. Só desta forma poderemos deixar de utilizar imobiliário como uma reserva de valor, mas sim para aquilo que ele realmente serve. Devido às suas propriedades, com destaque natural para a sua perfeita escassez, tenho as minhas suspeitas que bitcoin é o melhor ativo para cumprir esse papel. Comparando a proposta de valor de btc com a de imobiliário, o primeiro é mais escasso, tem um nível maior de liquidez e de portabilidade, para além de ser incensurável e não ter qualquer risco de contraparte. As recentes interferências do estado no mercado imobiliário e no direito fundamental à propriedade privada reforçam a proposta de valor de deter património que está garantido por algo que vai para além do estado de direito. Se Bitcoin absorver de forma bem sucedida uma parte do premium monetário do mercado imobiliário e passar a desempenhar o papel de reserva de valor na nossa economia, uma porção colossal da procura por casas será eliminada num estalar de dedos, o que levará com toda a certeza a preços mais acessíveis no mercado da habitação.

O problema não é o governo. O problema não são os senhorios. O problema não são os arrendatários. O problema não é o alojamento local. O problema é o dinheiro que nos forçam a utilizar todos os dias que não cumpre a sua função mais importante: ser uma reserva de valor. Está na altura de deixemos de usar o imobiliário como uma conta poupança/forma de investimento e deixá-lo cumprir o seu real propósito de providenciar um teto para quem quer apenas viver a sua vida.

Bitcoin Is Digital Scarcity | dergigi.com

Se ainda não subscreveste o The Money Game, chegou o dia!

Subscreva agora

785799

Independência Financeira. Rendimento Passivo. Passive Income. Estes chavões não serão com certeza desconhecidos para quem já tenha tido a inocente experiência de fazer uma breve pesquisa no google sobre qualquer tema que seja minimamente relacionado com investimento ou poupança. Após um mergulho desta natureza no oceano de informação da Internet, somos rapidamente bombardeados com todo o tipo de estratégias de como ganhar 3000 gaziliões de euros sem levantar o cu do sofá. Começamos a imaginar o som silencioso dos dígitos a cair na nossa conta enquanto contamos carneirinhos. Começamos logo a imaginar o clímax orgásmico de como será chegar ao trabalho no dia seguinte e mandar para o sítio que nós sabemos o(a) atrasado(a) mental que temos de aturar todos os dias para que haja pilim suficiente no final do mês para pagar as contas. Começamos logo a fantasiar sobre a levitação das nossas costas se o peso dos nossos contratempos financeiros desaparecesse num simples piscar de olhos. Começamos logo a idealizar a evaporação de todo o tipo de problemas na nossa atmosfera pessoal. Rendimento passivo. Passive Income. It´s all that it takes.

“If you don’t find a way to make money while you sleep, you will work until you die.” — Warren Buffett

Esta velha máxima de um dos investidores mais bem-sucedidos de sempre comanda o sonho (e de certa forma o culto) de todos os amantes da ideia de ter o dinheiro como uma espécie de escravo pessoal que trabalha para nós independentemente do nosso contributo e do valor que acrescentamos para a sociedade. Atenção, não existe nenhum problema em ter o nosso dinheiro a trabalhar para nós 24 horas por dia, 365 dias por ano. É desta forma que diversificamos o nosso risco relativamente à situação de dependermos apenas de uma fonte de rendimento para colocar comida em cima da mesa, e consequentemente tornarmo-nos mais anti-frágeis no que diz respeito à nossa saúde financeira.

Antifragile: Things That Gain From Disorder - Nassim Taleb

O problema é que não é desta forma que a questão do rendimento passivo é vendida e apresentada ao público em geral. No vocabulário de 99% dos “educadores financeiros” que andam por aí, rendimento passivo é sinónimo de beber piña coladas numa praia o resto da nossa vida, o que só demostra duas coisas sobre essas pessoas: a sua insatisfação com os trabalhos que pagam as suas contas, e claro, o seu péssimo gosto de cocktails.

Como creio já ser percetível, não só propriamente o maior fã desta ideia de que trabalhar é algo completamente penoso e maléfico, e que deve ser evitado a todo o custo. (Até porque a definição de trabalho tem muito pano para mangas.) Cada vez que penso naquelas aulas de labour economics na nova em que falávamos do “trade-off” existente entre lazer e trabalho, assumindo que as pessoas não retiram uma única pinga de prazer e jubilação em concretizar e em alcançar algo que requer esforço, dedicação e emprenho, tenho de me beliscar para tentar perceber como é que é possível alguém ainda prestar atenção aquilo que sai da boca de um economista. Se calhar é coincidência, mas nunca vi um destes espécimes num ginásio. Não sei se já fiz este ponto noutros artigos, mas claramente que o mundo seria muito melhor se tivéssemos um interruptor que nos permitisse eliminar instantaneamente dois terços daquilo que é hoje conhecido como ciência económica. Trabalhar faz parte da vida. Trabalhar é vida. É através do trabalho que combatemos a lei da entropia. Uma das melhores memórias que tenho dos meus tempos de adolescente é a de acordar cedo ao fim-de-semana para trabalhar e ajudar o meu pai, sendo contemplado umas horas depois com um almoço tipicamente alentejano. Mesmo que o almoço fosse uma lata de atum com massa em vez de migas à alentejana, (ainda não consegui perceber como é que as migas alentejanas ainda não foram classificadas património imaterial da humanidade) aquela refeição sabia melhor do que um jantar num restaurante do José Avillez, assumindo claro que esta não era precedida de uma jornada laboral.

Mas se não é para nos ajudar a deixar de trabalhar, onde é que então uns dividendos ou uns rendimentos de um portefólio de investimentos nos podem realmente dar jeito? Para além da questão da antifragilidade mencionada anteriormente, ajudando-nos a sair de uma realidade que desprezamos! Porém, este testemunho de um praticante do movimento F.I.R.E. (acrónimo para Financial Independence, Retire Early) demonstra-nos que isso é claramente insuficiente.

“I left my occupation 2+ years ago and now travel around the world living out of Airbnbs for 1–3 months at a time…No matter how one pretends, it’s going to be a lonely existence. For me, I’ve lived and died with each place I’m at. If you are always on vacation, you are never on vacation. You are always seeing people and places that you will probably never see again. You make friends and routines that end with each change of location and relationships are next to impossible. I’m not retired at all and to some my life would seem glamorous. While it suits my personality, because I never fit in anywhere anyways, it’s not going to work for 99.99% of people. Vegas is fun for a week, really tiresome for a year. Remote working sojourning around the globe will likely never be a big thing. People need a home and a social base. Embracing a nomadic FIRE lifestyle means accepting that you are no longer relevant or important and in some ways now operate in the ether between existence and non existence. It’s a truly odd thing to feel like a ghost living mini lives that end with every move. One month can feel like a lifetime, six months can feel like a week. Time has no meaning and you are a traveler in between worlds waiting for death’s inevitable tap on the shoulder. It’s a terrible idea of a life for most, but for those that want to feel drugged while completely sober, there is nothing better.”

If You Play With FIRE, Don't Get Burned

Para além de dizer adeus à realidade que não é do nosso agrado, é necessário criar uma realidade de onde não queiramos sair. Uma realidade onde trabalhamos naquilo que gostamos. Uma realidade onde travamos as batalhas que queremos travar. Uma realidade onde a pancada que levamos, contribui para o nosso crescimento. Se não preenchermos esse vazio que se criou, estaremos a trocar uma realidade que desprezamos por uma sem qualquer tipo de propósito/sentido. Se esse for o nosso objetivo, mais vale estarmos quietos. A liberdade de contolarmos o nosso tempo para ir atrás daquilo que realmente desejamos nas nossas vidas é o maior dividendo que o rendimento passivo nos pode pagar.

E claro que não nos podemos esquecer da liberdade de dizer tudo aquilo que nos apetece, (incluindo umas caralhadas de vez em quando, sobretudo para aqueles que nos desrespeitam) sem qualquer medo das consequências ou de potenciais represálias. Como Bobby Axelrod refere em Billions: What´s the point of having fuck you money, if you never say fuck you?

Mas mais angustiante do que que estar preso numa realidade que desprezamos, é estarmos encurralados numa realidade completamente inconsequente. Uma ponte que não nos leva a lado nenhum. Como Doestoevsky referiu no seu romance semiautobiográfico “Memórias da casa dos mortos”, onde descreve a sua experiência nos campos de trabalhos forçados na Sibéria, (os famosos Gulags), a melhor forma de torturar alguém, não consiste em aumentar a intensidade e a dureza do trabalho, mas sim em engrossar a sua inconsequência.

“The labour did not seem to me very trying; I fancied that it could not be the real “hard labour.” I did not understand till long afterwards why this labour was really hard and excessive. It was less by reason of its difficulty, than because it was forced, imposed, obligatory; and it was only done through fear of the stick. The peasant works certainly harder than the convict, for, during the summer, he works night and day. But it is in his own interest that he fatigues himself. His aim is reasonable, so that he suffers less than the convict who performs hard labour from which he derives no profit. It once came into my head that if it were desired to reduce a man to nothing — to punish him atrociously, to crush him in such a manner that the most hardened murderer would tremble before such a punishment and take fright beforehand — it would be necessary to give to his work a character of complete uselessness, even to absurdity.”

David Graeber argumenta em Bullshit Jobs: A Theory, que a principal razão pela qual as pessoas não têm um maior nível de entusiasmo para combater a natural inércia a procrastinação que está programada no nosso cérebro, não se prende com o facto de o trabalho ser difícil em si, mas sim no facto de que aquilo que fazemos não tem qualquer consequência no mundo real. Ao ponto de que se esses mesmos trabalhos fossem eliminados, o mundo continuaria exatamente na mesma. (ou melhor até, Via Negativa, Less is more.) Enquanto que há dezenas de milhares de anos atrás, se não trabalhássemos, passávamos fome, atualmente temos gestores e outras funções administrativas cujo verdadeiro trabalho é entupir as pessoas que realmente produzem com relatórios e burocracias completamente desnecessárias e ineficientes. Este é o grande dilema da sociedade e da economia moderna. A dificuldade em perceber que o trabalho é um meio para produzir riqueza, não a riqueza em si.

Bullshit jobs: why they exist and why you might have one

Devemos sem dúvida complementar os nosso rendimentos do nosso trabalho com rendimentos de investimentos/capital. Porém, enterremos de vez esta ideia de passar o resto da vida numa praia a beber cocktails. Para a malta que gosta muito de praia e de beber, pelo menos troquem as piña coladas por algo que não transforme as pupilas gustativas num reservatório de toneladas de frutose.

Dito isto, Warren Buffett está errado sobre a questão do rendimento passivo. Dado o seu conhecimento extensivo e a sua inteligência, não haverão muitas coisas sobre as quais este senhor está enganado (Bitcoin será mais uma), no entanto esta será seguramente uma delas. Permitam-me então dar um ligeiro twist na sua clássica citação:

“If you don’t find a way to make money while you sleep, you will probably work on something you hate/don´t enjoy until you die.”

Boas poupanças e bons investimentos!

Se ainda não subscreveu o The Money Game, hoje é o dia!

Subscreva agora

775425

Depois de assistirmos a vários momentos Lehman Brothers no ecossistema cripto, e de presenciarmos uma volatilidade gigantesca nos últimos meses, assistimos a uma chuva de críticas por parte de todos os quadrantes académicos, com especial ênfase para aquelas que vêm dos ditos pináculos da nossa sociedade ou da dita elite académica económica. Visto que o bitcoin ainda é uma criança a entrar na adolescência, este ainda não conseguiu criar o seu guarda-chuva de robustez para escapar com uma ligeira molhadela a esta chuvada de maledicências. Na semana passada foi a vez do BCE declarar mais uma certidão de óbito à ténue e antifrágil vida da Bitcoin, ainda que esteja mais vivo do que nunca. Visto que o projeto europeu nunca esteve tão em causa, esta atitude por parte de Frankfurt faz lembrar o conceito de projeção freudiana, onde o ego de um sujeito protege-se através da negação de todas as suas deficiências e inseguranças, projetando-as noutros sujeitos com o objetivo de final reduzir a sua ansiedade.

Bitcoin Obituaries - "Bitcoin is Dead" Declared 400+ Times

Toda a euforia que assistimos no ano passado neste wild west financeiro, aparenta ter desaparecido de vez (pelo menos de momento). A chama associada ao FOMO dos potenciais ganhos desmedidos instantâneos aparenta também aparenta ter sido apagada. Sendo este o caso, acho que não haverá melhor altura do que a presenciamos atualmente para separar o sinal do barulho, ou como se diz em bom português, o trigo do joio, escrevendo pela primeira vez umas palavras mais detalhadas sobre Bitcoin e tudo aquilo que ele representa. A maioria das pessoas tem a ideia de que se trata de uma moeda semelhante a todas as outras, com a ligeira nuance de que tem uma componente digital e de que é utilizada por traficantes de droga para proliferarem o seu negócio ilegal. Nada mais errado. Estamos a falar daquele que é provavelmente o maior avanço tecnológico dos últimos tempos a par da inteligência artificial, estando ao nível de descobertas revolucionárias para a humanidade como o fogo e a roda. É impossível explicar num artigo com menos de três mil palavras o porquê, porém, o que proponho hoje é olharmos para as várias pistas que Satoshi nos deixou relativamente ao seu verdadeiro propósito, quando descobriu aquilo que conhecemos hoje como Bitcoin, para que tenhamos uma ideia mais concreta dos problemas que este se propõe a resolver.

Providenciar uma saída de um sistema fraudulento, corrupto e desonesto

3 de Janeiro de 2009. Menos de 4 meses depois do colapso do tubarão financeiro Lehman Brothers, o primeiro bloco da cadeia de transações, (apelidada de “timechain” no whitepaper, também conhecida por blockchain), foi minerado por Nakamoto. Nascia assim um novo organismo no ciberespaço, cujo coração palpita em média de 10 em 10 minutos, cimentando verdades incorruptíveis, protegidas por uma camada cada vez mais profunda de energia e de trabalho. Nesse mesmo bloco encontramos um recado imutável de Satoshi para o mundo:

“The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks”.

Bitcoin Block: 000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f

A mensagem é clara e inequívoca. Na ressaca daquela que foi a crise económica e financeira de maior gravidade desde a grande depressão de 1929, onde os cidadãos comuns perderam as suas casas e os seus empregos, Satoshi fez questão de mostrar um dedo do meio bem gordo a um sistema financeiro onde o Zé Povinho é chamado a pagar de forma sistemática o preço de todas as irresponsabilidades e riscos desmedidos acumulados pelo sistema bancário, que não sofre o mais pequeno dos arranhões no que diz respeito às consequências das suas ações. A famosa “Bob Rubin Trade” popularizada por Nassim Taleb no seu livro Antifragile: Things That Gain from Disorder ilustra de forma perfeita o que Nakamoto pretendeu erradicar de vez da face da Terra.

“For instance, bank blowups came in 2008 because of the hidden risks in the system: bankers could make steady bonuses from a certain class of concealed explosive risks, use academic risk models that don’t work (because academics know practically nothing about risk), then invoke uncertainty after a blowup, some unseen and unforecastable Black Swan, and keep past bonuses, what I have called the Bob Rubin trade. Robert Rubin collected one hundred million dollar in bonuses from Citibank, but when the latter was rescued by the taxpayer, he didn’t write any check.”

No fundo o que os bancos têm em mão é uma espécie de cartada onde se sair cara, os seus cofres ficam mais recheados, enquanto se sair coroa, o contribuinte assumirá as perdas, pois são “Too Big to Fail”. Para a malta dos mercados, é como se não tivéssemos de pagar qualquer prémio para deter uma put que oferece total proteção sobre o nosso portfólio. Naturalmente que esta situação é completamente insustentável, seja em finanças, seja em qualquer outra área da sociedade. Se não respondermos pelas consequências dos nossos atos, não teremos a devida preocupação com o resultado das nossas ações, acabando por incorrer em níveis de risco que jamais assumiríamos se formos nós a pagar o preço de as coisas irem para o torto. Foi isto que Robert Rubin fez durante anos antes da grande crise financeira de 07–08 enquanto do CEO do banco Citigroup. Para potenciar lucros, o banco foi acumulando uma série de riscos que até 2008 se mostraram bastante lucrativos. Quando o banco explodiu devido à sua exposição completamente nua de qualquer métrica de gestão de risco com bom senso, o contribuinte foi chamado a pagar a fatura. Privatização dos lucros, socialização das perdas. É isto que apelidamos de capitalismo?!

Chamando o Sr.Taleb novamente à nossa conversa:

“A system that doesn’t have a mechanism of skin in the game will eventually blow up and fix itself that way.”

Os nossos antepassados estavam bem conscientes de que uma sociedade sem skin in the game era a receita certa para o desastre. A lei 229 do código de Hammurabi, compilado há 3750 anos atrás no antigo império babilónico, refere que se uma casa colapsasse e provocasse a morte do seu dono, o seu construtor deveria ser condenado à morte. Na Catalunha medieval, se os bancos entrassem em banacarrota, os banqueiros eram humilhados em praça pública, recebendo apenas pão e água até que saldassem as suas dívidas. Se passado um ano, a dívida não estivesse saldada na sua totalidade, os seus bens vendidos eram confiscados, sendo vendidos de seguida para reembolsar os credores. No meio deste processo, eram decapitados. Eram tempos de literalmente perder a cabeça.

Se vasculharmos a nossa história, facilmente encontramos mais exemplos da importância de ter skin in the game, de modo a alinhar os interesses de todos os envolvidos numa determinada atividade. Se um responsável político de um país (regra geral um rei) decidisse iniciar um conflito bélico, ele era o primeiro na linha da frente. Se o tesouro esbanjasse dinheiro de forma perdulária, o estado entraria em bancarrota. Atualmente somos lisonjeados com burocratas que despoletam guerras ruinosas em todas as vertentes, atirando milhões de vidas para a sua morte certa, no conforto dos seus ostentosos escritórios. Para além de políticos que esbanjam dinheiro público sem qualquer tipo de consequências. (são os políticos que não pagam o preço, o zé povinho estará sempre cá para pagar o preço das asneiras) Não é preciso ser doutorado em economia para perceber que nestas situações, os impostos dos contribuintes nunca serão geridos com o melhor dos rigores. Enquanto existir uma máquina impressora e a possibilidade de contrair dívida para o futuro sem uma verdadeira restrição, haverá sempre liquidez disponível para construir autoestradas para as moscas, pagar mais de 100 mil euros uma pessoa para preparar uma festa com dois anos de antecedência e claro, para despejar dinheiro em empresas zombie.

TAP: Orçamento do Estado confirma injeção de 990 milhões de euros em 2022

Cá em Portugal, estamos (infelizmente) bem habituados a ser chamados a pagar o preço das brincadeiras de banqueiros e demais camaradas. Se considerarmos a estrutura completamente enviesada de incentivos no sistema bancário mencionada no parágrafo anterior, por cima de um sistema onde os bancos emprestam dinheiro que não têm, não tendo reservas suficientes para garantir todos os depósitos dos seus clientes, complementada por uma overdose de endividamento onde dívida é o apelido de todas os indivíduos, famílias, governos e empresas, atrevo-me a fazer um exercício de futurologia dizendo que é apenas uma questão de tempo até termos uma nova crise em mãos e a sociedade civil ser novamente chamada à mesa para comer o doloroso bolo das perdas de quem anda a brincar com o dinheiro dos outros.

As lições de quem perdeu dinheiro com o BES

Mas muito pior do que andar a tapar bancos de instituições financeiras, é a possibilidade de a máquina estatal e demais governos utilizarem os recursos da senhoriagem para executar medidas completamente contrárias às vontades dos cidadãos e ao programa apresentado a eleições (no caso de regimes democráticos). São vários os filósofos/economistas que abordaram esta questão e chamaram a atenção sobre os perigos de o estado deter o monopólio da emissão de dinheiro numa economia, pois esse é sempre o primeiro passo para termos uma tirania em mãos. Viajando uns séculos no comboio da história até ao século XIV, Nicholas Oresme terá escrito aquele que se acredita ter sido o primeiro texto sobre questões relacionadas com a ética e a produção de dinheiro numa economia. No seu manuscrito, podemos encontrar a seguinte passagem:

“Again, if the prince has the right to make a simple alteration in the coinage and draw some profit from it, he must also have the right to make a greater alteration and draw more profit, and to do this more than once and make still more. . . . And it is probably that he or his successors would go on doing this either of their own motion or by the advice of their council as soon as this was permitted, because human nature is inclined and prone to heap up riches when it can do so with ease. And so the prince would be at length able to draw to himself almost all the money or riches of his subjects and reduce them to slavery. And this would be tyrannical, indeed true and absolute tyranny, as it is represented by philosophers and in ancient history.”

Mas afinal como é que Satoshi resolve todos estes problemas? Como é que Bitcoin é uma escapatória para quem quer deixar se ser comandado e explorado por burocratas isentos de excrúpulos e recheados de corrupção? Como é que Bitcoin pode colocar mais skin in the game na nossa sociedade? A partir do momento em que o dinheiro que utilizamos não pode ser criado por magia a partir do nada como se fôssemos discípulos do Harry Potter, sempre que o estado quiser mais recursos para continuar guerras, salvar bancos ou dar tachos aos amigos, terá de bater à porta dos agentes produtivos da sociedade e pedir com o devido respeito (ou com violência e coerção que teoricamente não serão aceitáveis em regimes democráticos) esses mesmos recursos. É com este travão democrático que a balança de poderes se equilibra numa sociedade moderna, onde o estado trabalha efetivamente para os cidadãos, e não o oposto. Eliminar a máquina mágica do pilim traduz-se num muito maior controlo do poder que o estado tem sobre os seus constituintes, os cidadãos. Detendo o monopólio sobre a emissão da moeda, os governos (com o natural patrocínio de bancos centrais e restante sistema bancário), acabam por ter muito maior facilidade e flexibilidade para tomarem qualquer tipo de medidas, independentemente da vontade daqueles que se levantam todos os dias para produzir riqueza e que naturalmente carregam nos seus ombros o peso de toda a máquina do aparelho estatal.

Este é o verdadeiro milagre de Satoshi. Um novo sistema financeiro incorruptível, onde cada indivíduo é soberano e verdadeiramente dono do seu património, onde as regras são iguais para todos. Um escudo impenetrável que qualquer pessoa poderá utilizar para proteger os frutos do seu trabalho de qualquer tentativa de expropriação por parte de políticos, banqueiros ou quaisquer outros parasitas da sociedade.

Desta forma deixamos de necessitar de confiar em intermediários para transacionar valor com qualquer pessoa no mundo. Desta forma os bancos deixam de possuir o dinheiro de todos, acabando assim com as chamadas instituições financeiras Too Big Too Fail. Desta forma, conseguimos sair da esfera de influência daqueles que querem que continuemos sobre a sua alçada, para que possam expropriar o fruto do nosso trabalho para salvar bancos e demais instituições. Desta forma, conseguimos sair da esfera de poder de todos aqueles que desejam continuar a utilizar o dinheiro como uma forma de controlo. Desta forma, ao contrário do inconsequente voto democrático, temos em mãos uma ferramenta que permite uma mudança real na sociedade. Uma revolução completamente pacífica. Rules without rulers. Sempre que migrarmos em parte para este novo sistema económico, colocando a nossa riqueza em bitcoin, estaremos a disparar economicamente no status quo, enfraquecendo todos aqueles que continuam a beneficiar da nossa servidão neste sistema económico manifestamente injusto.

O problema das moedas fiduciárias (confiança)

“The root problem with conventional currency is all the trust that’s required to make it work. (…) Banks must be trusted to hold our money and transfer it electronically, but they lend it out in waves of credit bubbles with barely a fraction in reserve. We have to trust them with our privacy, trust them not to let identity thieves drain our accounts. Their massive overhead costs make micropayments impossible.” — Satoshi Nakamoto

Bitcoin Whitepaper

Trust. Confiança. Os bancos estão abastados com a que os seus clientes depositaram junto deles. E estão despidos do dinheiro que os seus clientes depositaram junto deles. A bola de ar que os clientes de BES, BANIF e BPN levantaram após os escândalos que assolaram estas instituições prova-o. Abrir a caixa de pandora da explicação do milagre mágico, fraudulento e imoral de como bancos emprestam dinheiro que não têm em detalhe é demasiado complicado (terá de ficar um artigo futuro), porém há que perceber que se alguém tem a possibilidade de bloquear o “nosso” dinheiro, nem a maior das ginásticas mentais será suficiente para que afirmarmos de forma racional com a maior das convicções que esse património alguma vez poderá ser considerado nosso. Quando entregamos o nosso dinheiro no banco, estamos a emprestá-lo, não estamos a depositá-lo. Aquilo que recebemos em troca na nossa conta bancária é uma promessa de retorno desse mesmo dinheiro no futuro, promessa essa que corre o risco de não ser cumprida. Recebemos um título de dívida portanto. Um IOU. Quanto transferimos “dinheiro” para alguém, o que estamos realmente a transferir é uma dívida que um banco tem para connosco para outra pessoa.

O leitor ficaria ainda mais perplexo se lhe explicasse que o dinheiro que foi inicialmente “depositado” no banco foi gerado precisamente quando o banco concedeu um empréstimo a alguém. Praticamente toda a totalidade dos euros que “detemos” na nossa conta bancária foram precisamente criados quando alguém se endividou junto de um banco. A ideia de que os bancos pegam no dinheiro dos depósitos e emprestam-no aos vários agentes económicos é com a maior das certezas o maior mito dos tempos modernos. Quem acredita nesta história da carochinha, está mais iludido da realidade do que aquele rapazito com mais de 18 anos que ainda acredita no Pai Natal. No nosso sistema económico, dinheiro é dívida. É caso para dizer que ao contrário do que é habitualmente referido, o dinheiro nasce realmente nas árvores. O acesso a esse quintal dourado é que está reservado a bancos e governos, estando completamente blindado ao cidadão comum.

A ironia desta de toda esta situação é que o próprio dinheiro acabou por emergir devido à necessidade de desenvolver uma linguagem comum entre duas partes que não confiavam uma na outra, de modo a que estas pudessem transacionar entre si. Diz muito sobre onde é que nos encontramos enquanto sociedade, quando o dinheiro que utilizamos diariamente é um antagónico perfeito do seu propósito inicial. Se as gerações anteriores ressuscitassem e observassem que utilizamos caracteres soltos numa base de dados controlada por instituições fora do nosso controlo, (que já terem dado mais que provas de que são merecedores dessa confiança, que têm com a maior das certezas o maior dos nossos interesses nas suas decisões) e que o valor desses mesmos caracteres depende de meia dúzia de plutocratas sem qualquer legitimidade democrática, com certeza regressariam a sete pés para a sua campa em total negação face ao que tinham acabado de assistir.

Shelling Out: The Origins of Money

Não posso naturalmente deixar de dar também uma pequena palavra sobre o tão badalado seguro dos depósitos bancários. Em 2013, assistíamos em primeira mão à crise das dívidas soberanas. Com os maiores bancos cipriotas praticamente na bancarrota, chegou a estar em cima da mão a confiscação direta de 6.75% de todos os depósitos bancários dos cipriotas, com o carimbo de BCE, FMI e Comissão Europeia. (“apenas” os depósitos superiores a 100 mil euros acabaram por ser confiscados nesse valor de 6.75%). Depois de esta situação se ter materializado numa economia da zona Euro, como é que podemos ter garantias do que é que quer se seja? Como é que podemos conseguir confiar nestas instituições? Quanto aquilo que a história nos sussurra ao ouvido é que essa confiança é abusada de forma sistemática over and over and over and over and over again?

Conseguindo remover a confiança da equação do dinheiro, (quase a 100%, visto que se não auditarmos o código open-source do protocolo, teremos de confiar nas dezenas de milhares de olhos que fizeram esse trabalho por nós) e melhorando em vários aspetos as características do ouro que fizeram com que este tenha sido eleito pelo mercado como dinheiro nos últimos 5000 anos, Satoshi entregou-nos a possibilidade de pela primeira vez na história da humanidade, 8 mil milhões de pessoas garantirem o seu direito à propriedade privada, cumprindo com o artigo 17 da declaração universal dos direitos humanos. Como é que o conseguiu? Substituindo a necessidade de confiar em humanos, algo que sabemos de antemão que é passível de ser corrompido, por algo incorruptível: matemática e leis da física. Correndo um nó, qualquer pessoa consegue verificar toda a história de transações deste que Nakamoto enviou os primeiros UTXOs a Hal Finney. Qualquer pessoa consegue verificar quantos bitcoins existem em circulação. Qualquer pessoa consegue verificar quantos bitcoins existirão em circulação. (alguém sabe quantos euros ou quantos dólares existem por aí já agora?)

To be continued…

Boas poupanças e bons investimentos!

Se ainda não subscreveste o The Money Game, estás à espera de quê?

Subscreva agora

768986

O título deste artigo estará com a maior das certezas a provocar uma injeção de confusão no cérebro de uma série de leitores. Este blog é sobre literacia financeira e o autor está a recomendar que não se invista naquela que é a classe de ativos com melhor performance histórica?

Ainda por cima quando somos bombardeados com artigos da CNBC que nos relembram o pote de ouro onde estaríamos a nadar atualmente se tivéssemos comprado a ação X há 10 anos atrás.

Elon Musk sold nearly $7 billion worth of Tesla stock-here's how much money you'd have if you'd invested $1,000 in the company 10 years ago

E quando os nossos olhos são deliciados por gráficos como este:

Os pensamentos de frustração relativos ao facto de termos perdido uma oportunidade de multiplicar por n vezes o nosso dinheiro no passado, começam a inundar a nossa massa cinzenta de forma praticamente automática. (o famoso FOMO) Como podemos garantir que chegamos a horas para apanhar o comboio dos retornos astronómicos do futuro?

Basta encontrar e investir na próxima Apple, na próxima Google e na próxima Tesla.

É precisamente aqui que os problemas começam. O meu objetivo não será argumentar contra investir em ações enquanto classe de ativos, mas demonstrar porque é que enquanto investidores individuais, não vale a pena construir um portefólio de ações próprio, a não ser que tenhamos preferência por mais risco, mais volatilidade e menos potenciais retornos sobre os nossos investimentos.

É matematicamente dificílimo obter um retorno superior ao mercado (ao índice acionista S&P500)

As ações referidas pela CNBC em artigos semelhantes ao mencionado anteriormente, são apenas aquelas que tiveram uma performance estrondosa. Todos os títulos que apresentaram retornos idênticos aos de literalmente atirar o dinheiro para o lixo são enterrados nas valas do esquecimento. A título de exemplo, quem tivesse investido 1000 dólares na Enron na década de 90, teria neste momento a estupenda quantia de 0 dólares. Este enviesamento onde se realça a frequência dos dados positivos em detrimento dos negativos, acaba por funcionar como uma espécie de survivership bias. Sempre que ouvimos alguém gabar-se dos seus feitos numa determinada situação, existirão muito provavelmente um cemitério de pessoas que tiveram uma experiência totalmente oposta e que nunca tiveram oportunidade de partilhar a sua experiência rumo à cova do cemitério. O conceito de sorte de principiante no jogo um dos melhores exemplos. Sempre que alguém decide fazer um serão no casino pela primeira vez e acaba a noite com a carteira recheada, acaba por partilhar a meio mundo como multiplicou por várias vezes o seu investimento inicial. Nos casos em que a sorte não está do nosso lado, a história morre connosco. Já se ouviu falar de alguém que se gabou de ter perdido milhares de euros na primeira vez que jogou na roleta? Outro exemplo é a clássica história do amigo/familiar fumador. Visto que conheceu alguém que viveu até aos 250 anos, e que fumou 15 maços de tabaco por dia até ao último dia na Terra, justifica a ideia de que fumar não tem de ser necessariamente prejudicial para a saúde, devido à longevidade da pessoa em questão. Se todas as vítimas de cancro de pulmão ressuscitassem da noite para o dia e contassem a sua experiência, com certeza que estas ideias estapafúrdicas se evaporariam para o éter à velocidade da luz.

Tips for Better Thinking: Surviving Is Only Half the Story

Olhemos então para os retornos das várias ações constituintes do S$P500 de 1999 a 2019, incluindo tanto as famosas 100 baggers, como aquelas que apresentaram retornos que contribuíram para o esvaziamento dos bolsos dos acionistas.

Não é preciso ser doutorado em ciência de dados para perceber que as probabilidades estão claramente contra o investidor. Apenas 26% das ações obteram retornos superiores ao retorno do mercado neste período (239%), enquanto metade das ações tiveram um retorno inferior a 52%. Provavelmente estará a pensar que este puzzle tem uma solução fácil: basta identificar as ações que se encontram à direita, e evitar as ações que se encontram à esquerda. O problema é que a matemática funciona contra quem tenta ganhar esse jogo.

Enquanto a máxima perda que um investidor poderá ter num investimento nunca ultrapassará os 100%, os retornos potenciais num investimento podem ser de milhares ou até de dezenas de milhares por cento. Ao contrário do limite existente relativo a potenciais perdas, não existe qualquer barreira relativamente aos ganhos. Não é por acaso que grande parte dos ganhos no índice americano S&P500 advieram de um número pequeno de ações.

Stock market gains come from few top performers

Esta assimetria acaba por chocar de frente com quem tem a esperança e a crença de ser o próximo Warren Buffett. Mesmo que consigamos identificar boas ações que apresentem potenciais bons retornos, basta perdemos uma parte das próximas FAANGs, para que a nossa performance seja significativamente inferior face ao mercado, mesmo pagando o preço de deter as ações com retornos desfavoráveis. Os retornos das futuras estrelas são tão grandes que acaba por compensar garantir que as detemos todas, mesmo que também tenhamos de pagar o preço de deter todos as ovelhas negras no portefólio.

É ainda importante referir que o índice S&P500 não é estático. Visto que a sua ideia é captar a dinâmica presente na economia americana, o índice é frequentemente atualizado para refletir quais são as empresas que estão na vanguarda do comboio do crescimento económico. As empresas que se tornam obsoletas e que acabam por ter performances negativas, acabam por dinamicamente ser substituídas por outras empresas (regra geral empresas recentes) com maior potencial. Darwin no seu esplendor.

Mesmo que a matemática esteja contra o comum dos mortais que ambicione obter alpha no mercado, existem pessoas que o conseguirão fazer com certeza. Sobretudo aquelas formadas em economia e finanças, que detêm experiência significativa e que ainda escrevem em blogs sobre esses assuntos. A história que os dados nos contam é de que essa ideia não passa de uma abstração. Os números não mentem.

Nem os profissionais obtêm alpha consistentemente, muito menos os investidores de retalho

Os big boys em Wall Street tem de se deparar com mais dois problemas significativos se quiserem lançar-se na aventura de bater o mercado de forma consistente. O primeiro diz respeito aos custos da sua estrutura. Para explorar potenciais oportunidades (e até potenciais almoços grátis através daquilo que se apelida de arbitragem), é necessário investir um montante significativo em capital humano, informação e outro tipo de estruturas. A título de exemplo, uma série de hedge funds utilizam imagens de satélite para estimar o número de carros estacionados em retalhistas, para terem uma ideia mais concreta das vendas dessas empresas. Naturalmente que é necessário abrir bem os bolsos para obter este tipo de informação. Maiores custos associados a um turnover superior da carteira gerida de forma ativa são outro fator que prejudica os potenciais retornos. Racionalmente só fará sentido investir num fundo deste género se o retorno adicional face ao benchmark compensar pelo menos todos os custos de manutenção. (entre 1 e 2% por ano) Os dados mostram-nos que esse não é o caso.

John Bogle, pai do index investing, dedicou grande parte da sua carreira a analisar e a trabalhar na procura de uma resposta à seguinte pergunta? Vale a pena investir num fundo ativo em detrimento de um fundo passivo? No seu livro The Little Book of Common Sense Investing, Bogle apresenta dados referentes aos retornos de 355 fundos no período entre 1970 e 2001. Apenas 2 apresentaram um retorno líquido (sem custos de manutenção) significativo acima do mercado. (superior a 3%) Menos de 1%! Menos 1 ou 2% por ano pode parecer um valor pequeno, mas quando aplicamos a magia do juro composto, rapidamente nos percebemos que faz toda a diferença.

Porque é que é tão complicado bater o mercado? Para além da questão matemática mencionada no início do artigo, outro problema diz respeito à competição que existe no mercado. Quando um profissional extremamente qualificado acha que uma ação está subvalorizada, terá de encontrar outro profissional extremamente qualificado que acredite que a ação está sobrevaliada. (o peso dos investidores de retalho é pouco significativo no mercado) Conclusão: quando o gestor de um fundo acredita que pode gerar alpha, acredita (de forma inconsciente muito provavelmente) que é mais esperto do que os outros profissionais. Ainda que por vezes muitos de nós idealizem o mercado como uma figura abstrata, ele é constituído por milhões de investidores recheados de CFAs, MBAs e todo o tipo de acreditações que demonstram que estas pessoas hão de perceber minimamente sobre estes assuntos tal como nós.

Por último, olhando para os investidores de retalho, vários estudos comprovam que a performance abaixo do mercado é ainda mais significativa. Menores níveis de experiência, enviesamentos emocionais e naturalmente menores níveis de conhecimento são o cocktail perfeito para que abdiquemos da máquina de criação de riqueza no médio-longo que vem atrelada ao mercado acionista.

Excesso de confiança

É verdade que a grande (gigante) maioria dos investidores de retalho (investidores individuais) obtêm retornos abaixo dos retornos do mercado. Porém, eu não sou mais um comum mortal. Tenho um mestrado em finanças, sigo 157 blogs sobre asset management e consigo recitar as citações do Warren Buffett de todas as conferências da Berkshire Hathaway desde 1973, enquanto faço o pino invertido.

Este tipo de comportamentos espelha aquilo que os economistas comportamentais apelidam de overconfidence bias, ou traduzindo para a nossa amada língua de camões, enviesamento por excesso de confiança. Um estudo realizado em 1981 pelo psicólogo sueco Ola Svenson revelou que cerca de 88% dos americanos acreditavam que as suas qualidades enquanto condutores se encontravam acima da média. Recorrendo às leis da matemática, pelos menos 38% dessas pessoas estavam claramente enganadas. Se olharmos para Wall Street, encontramos resultados semelhantes. Em 2006 James Montier realizou um inquérito onde questionou uma série de gestores de fundos qual a sua opinião relativamente à sua qualidade face à qualidade média dos seus companheiros de profissão. 74% responderam que acreditam ser acima da média, 26% referiram que estavam na média e nenhum respondeu que estava abaixo da média. Mais um exemplo de uma impossibilidade estatística, pelo menos nesta Terra.

Este enviesamento humano está na origem de uma série de acontecimentos catastróficos, com especial destaque para o acidente de Chernobyl, começo de guerras e o naufrágio do Titanic. Ainda que retornos negativos nos nossos investimentos não tenham propriamente a magnitude dos acontecimentos referidos anteriormente, a ideia de que somos o próximo Cristiano Ronaldo dos mercados é também explicada por este fenómeno. Não é por acaso que o autor do livro Thinking Fast and Slow Daniel Kahreman, apelida o excesso de confiança como “o maior dos enviesamentos cognitivos”. Numa entrevista em 2015, referiu que se tivesse uma varinha mágica, a primeira coisa que eliminaria no mundo seria precisamente o excesso de confiança.

É impossível saber se temos capacidade de bater o mercado

Vamos dar o benefício da dúvida a alguém que acredite mesmo que tem talento e conhecimento para gerar alpha. Como é que auferimos que essa pessoa tem essa capacidade? Ao contrário de outras áreas, medir a qualidade de um investidor é uma terefa praticamente impossível. Um treinador de basquetebol consegue identificar rapidamente um bom jogador após vê-lo a jogar 10 minutos. O nosso paladar consegue identificar rapidamente um bom cozinheiro face a alguém que passa vergonhas na cozinha. Como é que identificamos um bom investidor? A única hipótese será recolher dados de um período minimamente significativo para conseguirmos separar a sorte da real aptidão da pessoa em questão. Em períodos curtos de tempo e quando o mercado está a nosso favor, não é muito difícil obtermos retornos fenomenais. Recordo-me que durante a pandemia toda a gente achava que fazer dinheiro no mercado era literalmente mais fácil do que cozinhar ovos mexidos. Até me recordo de assistir um podcast em que convidaram alguém que estava com uma performance anualizada superior a 100%, para partilhar os seus “segredos”. Uma boa ideia para o episódio seguinte, seria trazer alguém que multiplicou o seu dinheiro na roleta para dar a conhecer o seu método revolucionador chamado sorte. Classic fooled by randomness.

Mas quantos anos de dados serão necessários para perceber se alguém tem real capacidade de brindar os seus investidores com alpha? 5 anos? 10 anos? 20 anos? Não existe uma resposta perfeita. O feedback demora anos, senão décadas a chegar. Só aí é que poderemos analisar e retirar as conclusões minimamente credíveis sobre o papel da sorte e da aptidão de um investidor.

Mas os dilemas não acabam por aqui. Façamos o pressuposto de que temos a certeza de que a nossa outperformance no passado foi devido à nossa capacidade extraterreste de investir como o Jim Simons. Experienciamos mais de 3 anos com retornos inferiores ao mercado. Será que a nossa aptidão se evaporou? Será que face à transformação da economia, as regras do jogo mudaram de tal forma que á não consigo jogá-lo de forma bem-sucedida? Construir um portefólio para passar por esta tortura emocional? Não obrigado.

Custo de oportunidade do tempo

Por último, teremos de falar do mais importante, o nosso tempo. Todas as exceções à regra que conseguiram concretizar a proeza de bater o mercado tem uma característica em comum: dedicam-se profissionalmente a essa causa. Warren Bufett lê mais de 500 páginas por dia. Demonstrações contabilísticas são o almoço, o lanche e o jantar do oracle de Omaha. (o pequeno-almoço é no McDonald´s). Para alguém que não faça desta atividade a sua carreira profissional, é necessário um investimento brutal daquele que é o nosso ativo mais precioso, o nosso tempo. O nosso maior custo de oportunidade. Cada um de nós tem à volta de 4680 semanas para desfrutar daquilo que este planeta tem de fantástico. Não há lugar a aumentos ou a reembolsos. Será que vale assim tanto a pena perder noites e fins de semana para sonharmos com a possibilidade de obter um retorno acima do mercado, sabendo de antemão que a probabilidade de o fazer é baixíssima? Todos os momentos que podíamos ter passado com família/amigos, todas as memórias que podíamos ter construído, todo o conhecimento que podíamos ter adquirido, enquanto tínhamos a nossa cabeça enterrada em balanços e demonstrações de resultados. Deixem-me já referir que esta atividade é provavelmente o trabalho mais enfadonho e entediante na área de Finanças. Todos aqueles que dizem gostar e apreciar contabilidade têm provavelmente o dobro ou o triplo do nariz do Pinóquio. Previsões conservadoras.

É por estas razões que a decisão correta para 99.9% dos investidores que pretendem ter exposição ao mercado acionista estarão muito melhor servidos se surfarem a onda passiva dos mercados. O próprio Buffett atesta esta conclusão. Se temos dificuldade em prever o futuro como os economistas, detê-lo através de um índice passivo será a melhor alternativa. Se mesmo assim, ainda tiver vontade de jogar o jogo viciado de selecionar um portefólio de ações para combater o bichinho, fazê-lo com apenas uma pequena parte da carteira será primordial para não correr o risco de dizer adeus a uma fatia significativa do bolo dos ganhos do mercado acionista.

Se ainda não subscreveu o The Money Game, chegou a altura!

Subscreva agora

Boas poupanças e bons investimentos!

758045

Para além destas coisas geralmente aborrecidas da economia e dos mercados, música é sem dúvida uma das maiores predileções que tenho o prazer de desfrutar enquanto ando por aqui a cambalear neste planeta. Ainda que a minha primeira experiência mais a sério com música tenha sido a dissecar o álbum Re-Definições dos Da Weasel, (escondido no conforto do meu quarto, pois não queria que os meus pais soubessem que ouvia música com palavrões, num misto de rebeldia e cobardia), foi provavelmente quanto comecei a tocar flauta no 5º ano que me apercebi que existe algo mágico sobre a perfeição de como determinadas melodias se encaixam e penetram os nossos tímpanos. Quando descobri uma banda chamada Linkin Park, apercebi-me que existia um universo por explorar e descobrir que desconhecia totalmente. Sensação semelhante àquela experienciada por aquele habitante do norte da Europa que vem a Portugal, prova pela primeira vez uma bifana, seguida de um pastel de nata e uma bica, e subitamente percebe que tudo aquilo que sabia sobre comida estava completamente errado.

A partir desse momento, o meu ouvido foi se desenvolvendo e fui começando a ouvir outro tipo de melodias que inicialmente repudiava. Foi apenas uma questão de tempo até pegar na guitarra e experienciar a tortura inicial de aprender os acordes mais básicos. Comecei a ouvir praticamente tudo, desde rock, música clássica, eletrónica, hip hop até heavy metal. E foi sobretudo através destes dois últimos que acabei por redescobrir o que é a música em si.

Why Do Lyrics Matter? - NRG Recording Studios

Até então, o conteúdo lírico não tinha qualquer relevância para a minha pessoa. Cantar La La La ou declamar um poema musical digno de um nobel em literatura era simplesmente igual para o meu sistema auditivo. (quando olhamos para trás no tempo, é ligeiramente assustador observar o nosso nível de ingenuidade relativamente a determinados temas, no entanto é extremamente motivador observar o quanto evoluímos e progredimos ao longo do tempo) Subitamente descobri que havia uma camada de riqueza na música que ainda não tinha explorado. A sequência de Fibonacci incorporada numa música, um álbum baseado no romance Moby Dick de Herman Melville de 1851 e uma reflexão plural e crítica da nossa sociedade, são apenas alguns exemplos da criatividade e do simbolismo que podemos encontrar dentro do variadíssimo repertório musical. Consequentemente, mesmo que alguém escreva algo com o nível de qualidade de um solo de David Gilmour, se a mensagem da música não acompanhar essa mesma qualidade, é como se estivesse a comer uma daquelas sobremesas saudáveis sem açúcar. Até se pode comer, mas jamais estará ao nível de um pastel de nata.

Chega de falar de comida, afinal isto é um blog sobre literacia financeira. Sendo o dinheiro um fator fundamental na sociedade moderna, é natural que este tema tenha vindo a ser abordado de forma bastante frequente pela comunidade musical ao longo dos tempos. De seguida apresento as canções que na minha opinião, acabaram por deixar as reflexões mais profundas sobre a forma como devemos olhar para o dinheiro e o papel que este deve desempenhar na vida de todos nós.

Can´t Buy me Love  —  The Beatles

I’ll buy you a diamond ring, my friend

If it makes you feel alright

I’ll get you anything, my friend

If it makes you feel alright

’Cause I don’t care too much for money

Money can’t buy me love

I’ll give you all I’ve got to give

If you say you love me too

I may not have a lot to give

But what I got I’ll give to you

I don’t care too much for money

Money can’t buy me love

Formada em Liverpool em 1960, este quarteto dispensa qualquer tipo de apresentações. Considerada por muitos como a maior banda de todos os tempos devido à sua influência em vários géneros musicais, os Beatles apresentam no seu repertorio uma série de temas sobre dinheiro. Idolatrados por milhões, eram muitos aqueles que dariam tudo por tudo para ter a saúde financeira e o poder de um rockstar. Escrita por Paul McCartney, “Can´t Buy me Love” relembra-nos que existem coisas bem mais importantes que não são possíveis de comprar, particularmente o mais importante: o amor.

What Money Can't Buy. | Young Money by Jack Raines

No Shelter  —  Rage Against the Machine

The main attraction, distraction

Got ya number than number than numb

Empty ya pockets, son, they got you thinkin’ that

What ya need is what they selling

Make you think that buying is rebelling

Outra banda que dispensa apresentações. Conhecidos pelas suas mensagens anti-capitalistas e anti-imperialistas (chegaram a queimar a bandeira do seu país num concerto em 1999), os RATM, através do vocalista e letrista Zach de La Rocha, relembram todos nós de que uma parte daquilo que consumimos e achamos ser necessário para a nossa sobrevivência não passa de uma autêntica manipulação cerebral perpetuada pelos departamentos de marketing e publicidade das empresas por esse mundo fora. Criando a ilusão de que precisamos de algo e transformando um simples bem de consumo numa experiência, conseguem programar-nos para fazer uma coisa e apenas uma coisa: retirar fundos dos nossos bolsos e colocá-los em bolsos que não são nossos. Quando damos por nós, estamos presos na famosa hedonic treadmill, completamente ludibriados do que verdadeiramente importa. Estarmos conscientes desta realidade é o primeiro e mais importante passo para conseguirmos diminuir os nossos gastos e alimentar os nossos níveis de poupança.

When you gonna wake up?  —  Bob Dylan

When you gonna wake up, when you gonna wake up

When you gonna wake up and strengthen the things that remain ?

You can’t take it with you and you know that it’s too worthless to be sold

They tell you, ‘Time is money’ as if your life was worth its weight in gold.

O principal etos deste blog é sobretudo demonstrar o porquê de o nosso tempo ser a maior riqueza que temos, ao contrário da ideia infiltrada na nossa sociedade de que o dinheiro deve ser a maior prioridade nas nossas vidas. Em “When you´re gonna wake up”, Bob Dylan lança uma espécie de repto/desafio para que acordemos para a verdadeira realidade, sendo que a dicotomia dinheiro e tempo é abordada de forma bastante clara e inequívoca. Jamais em alguma circunstância o valor do tempo é igual ao valor do dinheiro. É impossível quantificar o valor de uma vida e o tempo que resta a uma pessoa. O compositor americano relembra-nos ainda que no dia em que partirmos, independentemente de irmos para o sítio A ou o sítio B, não iremos levar os zeros da conta bancária connosco.

Mo Money Mo Problems  —  The Notorious B.I.G.

I don’t know what they want from me

It’s like the more money we come across

The more problems we see

A relação entre dinheiro e felicidade é provavelmente uma das relações mais complexas que podemos observar à nossa volta. Visto que existe naturalmente um aumento significativo da qualidade de vida para alguém que esteja numa situação financeira debilitada, assume-se a que essa correlação positiva se mantém, independentemente dos níveis de riqueza. O nosso cérebro é preguiçoso e tem bastante dificuldade em perceber relações não lineares. O dinheiro apresenta uma utilidade marginal que converge para zero. Os mesmos mil euros de rendimento têm uma utilidade completamente diferente se forem a diferença entre 0 e 1000 (maior utilidade) do que a diferença entre 4000 e 5000 euros (menor utilidade). Nestes versos, um dos maiores rappers de todos os tempos The Notorious B.I.G argumenta que não só a utilidade marginal do dinheiro tende para zero, mas como a partir de um certo ponto ela torna-se negativa. Quanto mais tivermos, maiores são as nossas potenciais fontes de problemas. Quando mais tivermos, mais temos a perder. Não é de estranhar que encontremos níveis de stress maiores em pessoas que tenham níveis maiores de rendimento. A estratégia correta será portanto descobrir um nível de Riqueza QB, uma espécie de Fuck You Money, onde tenhamos o suficiente para trabalharmos no que gostamos, ter liberdade para dizer o que nos apetece sem dar explicações a ninguém e satisfazer as nossas necessidades fundamentais e as da nossa família. A partir daí, se calhar o o melhor será mesmo doá-lo a quem mais precisa. Os nossos níveis de felicidade agradecem.

Make the Money  —  Macklemore & Ryan Lewis

Make the money, don’t let the money make you

Change the game, don’t let the game change you

Todos fazemos parte de um jogo onde nos ensinam que as regras do sucesso são estudar, arranjar um bom trabalho que pague um salário acima da média, escalando a escada corporativa para que um dia tenhamos a oportunidade de adicionar as letras C-E-O ao nosso curriculum vitae. E é nesse processo que acabamos por perder a nossa essência e aquilo que nos define. Macklemore & Ryan Lewis argumentam que apesar de termos necessariamente de olhar para a questão financeira, nunca devemos deixar que o dinheiro corrompa com os nossos valores e aquilo em que acreditamos. Paralelamente, a sociedade espera que joguemos o jogo da vida de uma forma programada e planeada. A dupla musical desafia-nos ainda a não seguir aquilo que esperam de nós, mas sim a construir o nosso próprio jogo com as nossas próprias regras. Um claro dedo do meio à vida corporativa e à famosa corrida de ratos.

Da próxima vez que colocar os seus headphones em funcionamento, lembre-se que dentro da música, existe muito mais para além da melodia musical em si. Tal como viajar pelo mundo, ver bons filmes e ler bons livros, a música é mais um veículo que nos pode levar a novos horizontes, a novas experiências e a novas aprendizagens.

Chegámos ao final da aula! Espero que tenha sido música para os seus ouvidos. Até à próxima!

Se ainda não subscreveu o The Money Game, chegou a altura!

Subscreva agora

Boas poupanças e bons investimentos!

752144

À boleia, pela rua
Lá vou eu ao mercado comum
Ao lá chegar, vi o boss
Vinha como foi, o que me valeu
Perguntei-lhe “Qual era a tua ò meu?”
Quero ver Portugal na CEE
Quero ver Portugal… na CEE

Longe vão os tempos em que as cordas vocais de Alexandre Soares (Rui Reininho só se juntou aos GNR depois) representavam praticamente em uníssono e de forma consensual, a frustração de anos de negociação sem fumo branco com a Europa, dado o entusiasmo da pátria lusitana relativamente ao potencial que a união económica traria para Portugal. Depois de 41 anos de ditadura que dispensa apresentações, a terra prometida da Comunidade Económica Europeia (CEE) traria um trampolim que nos iria catapultar para o clube dos países onde a pobreza seria uma miragem mais rara do que um trevo de quatro folhas. Passaram mais 36 anos, e ainda que tenha havido uma réstia de esperança na década de 90, (é o que me contam, eu ainda não andava por estes lados) podemos dizer com firme convicção de que os resultados ficaram bem abaixo das expectativas. Dada a promissora capa, o livro ficou bem abaixo do que se aguardava. Somando mais uma intervenção externa às duas que tivemos o prazer de saborear antes da nossa entrada na CEE (atual União Europeia), o maldito bicho do atraso económico continua bem agarrado ao nosso amável país.

Linha da Frente. Um milhão de portugueses vivem com salário mínimo

Com uma inflação (aumento dos preços dos bens e serviços na economia) galopante, a zona Euro atravessa o maior desafio desde a crise das dívidas soberanas de há uma década atrás. O facto de este assunto não dominar todas as headlines nos principais meios de comunicação social seria algo que me deixaria completamente estupefacto se tivesse a mesma ingenuidade de há uns belos anos atrás, quando iniciei a minha carreira profissional e ainda não possuía um guarda-roupa recheado de fatos. Agora que sou menos ingénuo e tenho mais cabelos brancos (e mais fatos), este misto de negligência, incompetência e desconhecimento que caracteriza quem teoricamente tem a responsabilidade de nos informar, é algo que já assumo terá o mesmo teor de certeza como o de que o sol irá nascer no dia de amanhã.

Com a chegada da primeira subida de taxas de juro por parte do BCE em mais de 11 anos concretizada e a recente paridade no câmbio EUR/USD, o interesse em perceber o que está a passar em termos macroeconómicos aparenta ter pelo menos igualado o interesse de saber para onde é que Cristiano Ronaldo irá levar os seus talentos na época que está prestes a se iniciar. Dito isto, irei procurar explicar, abstraindo-me de utilizar o famoso economistês, (aquela língua que é frequentemente utilizada por economistas e demais “intelectuais” para que ninguém perceba o que se está a dizer) como é que chegámos a este ponto onde a Europa e a zona Euro se encontram literalmente entre a espada e a parede em termos macroeconómicos.

O início da festa do dinheiro barato

Recuemos até 1999, altura em que Mário Jardel trucidava as redes das balizas adversárias com a camisola do FC Porto. Antes da introdução do euro nesse mesmo ano, cada governo europeu que necessitasse de financiamento (os governos têm sempre a tendência para gastar mais dinheiro do que aquele que cobram em impostos) para fazer aos seus compromissos, tinha de comportar uma taxa de juro que incluía naturalmente um prémio de risco associado à possibilidade de não terem capacidade financeira para pagar aquilo a que se comprometeram. Da mesma forma que o risco associado a emprestar dinheiro a alguém que já esteja endividado e que gaste mais do que o que ganha é significativamente maior do que conceder crédito a alguém sem dívidas e com as contas em ordem, o risco associado a emprestar dinheiro a governos com maiores dívidas e maiores défices orçamentais será maior face a dispensar capital a países com economias mais pujantes, menores dívidas e um maior controlo orçamental. (ainda que seja cada vez mais uma raridade no panorama atual) Por esta razão, os famosos PIGS (Portugal, Itália, Grécia e Espanha) sempre pagaram juros significativamente superiores a países como a Alemanha, o coração económico da Europa. No entanto, tudo mudou com a introdução da moeda única.

Os mercados começaram a olhar para a dívida de países como Portugal como se tivessem a mesma qualidade da dívida alemã, independentemente das muitas (abismais) diferenças entre os vários membros da zona Euro. Esta retórica baseava-se na premissa de que caso houvesse a mais pequena possibilidade de incumprimento por parte dos países do Sul, o banco central juntamente com os seus irmãos europeus (liderados pela Alemanha), iriam a correr salvar os seus compatriotas do sul, pois se não o fizessem, o projeto do Euro ficaria em causa. De repente era como se os irmãos mais velhos assumissem a responsabilidade das asneiras dos irmãos mais novos.

O que sucedeu nos anos seguintes foi o óbvio: com a fim da soberania monetária dos bancos centrais nacionais (fim da máquina impressora de dinheiro) para financiarem pelo menos uma parte dos seus défices, os governos aproveitaram a descida brutal de juros para se endividarem até ao pescoço. Pelo caminho aumentou-se topo o tipo de regalias para as suas populações, independentemente da sua sustentabilidade económica e financeira. Até houve dinheiro suficiente para construir uma série de infraestruturas necessárias como autoestradas para mosquitos e estádios de futebol para esvaziar os bolsos das autarquias. Dívidas públicas e défices orçamentais disparam para valores recorde. Em 2005, a dívida pública portuguesa superou pela primeira vez os 70% do PIB, alimentada por défices superiores a 6% da riqueza produzida em território nacional nos anos de 2004 e 2005. Pelo meio a Grécia ainda conseguiu aldrabar as suas contas com a ajuda de uma instituição cujo nome começa por Gold e acaba em Sachs (Sacks).

Greek Debt Crisis: How Goldman Sachs Helped Greece to Mask its True Debt

As luzes apagaram-se e a festa terminou

Subitamente em 2007, a famosa crise do subprime que rebentou do outro lado do Atlântico gerou a maior crise económica mundial desde 1929, alastrando-se rapidamente para os quatro cantos do mundo. Devido à recessão económica, as receitas dos governos colapsaram, levando a um aumento dos défices orçamentais. Portugal atingiu défices recorde 9.9% e 11.4% do PIB em 2009 e 2010, respetivamente. O apetite por risco e a vontade de conceder crédito colapsaram. Naturalmente que nestas condições, o mercado já não estava interessado a emprestar dinheiro aos estados europeus aos mesmos níveis de taxas de juro. Consequentemente, os juros dispararam para níveis perto do céu, deixando os governos mais gordos e mais endividados sem capacidade de pagar as suas contas.

O que se sucedeu ainda está bem presente na memória de todos os portugueses. Visto que os mercados não estavam dispostos a emprestar dinheiro a juros minimamente sustentáveis, Portugal, Grécia, Chipre e Irlanda tiveram de recorrer à famosa ajuda da troika (FMI, BCE e Comissão Europeia) para sair do buraco orçamental que cavaram nos anos anteriores. Em troca dessa ajuda vieram uma série de reformas, com destaque para as medidas de austeridade que atiraram as economias desses países para uma recessão ainda mais profunda. A situação esteve tão complicada que obrigou Mario Dragui a proferir a famosa expressão “whatever it takes …. and believe me, it will be enough” para tranquilizar os mercados.

Com o patrocínio direto do BCE, através da descida das taxas de juro para níveis históricos e a compra de dívidas soberanas dos países em problemas (no fundo ligar a impressora de dinheiro para emprestar aos governos), os famosos PIGS lá foram conseguindo lentamente recuperar a capacidade de se financiarem novamente a juros minimamente admissíveis. Visto que na altura a ameaça de uma situação de deflação era bastante real (num sistema económico baseado em dívida, quedas dos preços na economia são um problema gravíssimo), o organismo responsável pelo Euro acabou por ter carta branca para aumentar a massa monetária na economia em níveis nunca antes observadas, recorrendo a medidas extraordinárias como o famoso Quantative Easing, iniciado em 2015. Entretanto, não só nos sagrámos campeões da Europa, como conseguimos financiar-nos a níveis de juro ainda mais baixos do que aqueles a que nos endividámos no início do milénio. Depois de atravessarem uma ressaca económica sem precedentes, os países do Sul lá conseguiram finalmente ir beber mais uns copos.

Subida dos preços na zona Euro

Tudo se alterou com a suspensão de uma parte significativa da atividade económica para combater a crise pandémica, levando a que os défices governamentais voltassem a disparar. (receitas diminuíram e gastos dispararam) O biberon do dinheiro fresco do BCE foi novamente chamado à ação, fazendo com que o balanço do banco central europeu atingisse níveis pavorosos. (mesmo para quem tem não tem medo de vertigens) Para se ter noção do grau de manipulação presente nos mercados de dívida, Portugal, um país com sensivelmente 135% de dívida pública sobre o PIB e um défice de quase 6% em 2020, no ano em que foi lançado um dos maiores esforços governamentais de despesa pública dos últimos tempos para fazer face à crise económica associada à Covid-19, chegou a financiar-se a 10 anos com taxas de juros negativas!

Como popularizou o economista americano Milton Friedman, “there ain’t no such thing as a free lunch”. Se imprimirmos rios de dinheiro, e não produzimos riqueza verdadeira para acompanhar essa criação de moeda, iremos assistir a uma redistribuição da riqueza, o famoso cantillion effect. Com o lado da procura da economia estimulado e o lado da oferta semicongelado devido à pandemia (as famosas supply chains), foi apenas uma questão de tempo até termos demasiado dinheiro para o nível de bens e serviços produzidos na economia. Consequentemente, os preços iniciaram a sua trajetória de subida que permanece inalterada até hoje, ainda que todos os bancos centrais jurassem a sete pés que esta inflação fosse de carácter temporário e não houvesse qualquer razão para alarme. O que se acabou por comprovar foi que a definição de temporário por parte dos responsáveis dos bancos centrais se assemelhou mais à de Richard Nixon quando retirou de forma temporária o dólar americano do padrão-ouro do que àquela que está expressa nos vários dicionários que preenchem as prateleiras das nossas bibliotecas.

Agora que creio já ser óbvio para a sra. Lagarde que as pressões inflacionistas vieram para ficar, o BCE tem um grave problema em mãos que tem de resolver com a maior das delicadezas. O que seria de esperar em condições de maiores pressões ascendentes dos preços seria um plano de ação contrário aquele que foi praticado há 10 anos quando o fantasma da deflação apavorou a economia da zona Euro. Subir taxas de juro para abrandar o consumo e o investimento, juntamente com o fim dos programas de monetização das dívidas soberanas (parar de imprimir dinheiro para emprestar aos governos). A grande adversidade para levar à frente um plano deste género em adiante, é que praticamente todos os estados da zona Euro com situações financeiras desiquilibradas (incluindo os famosos PIGS) apresentam níveis de dívida pública superiores (sobre o PIB) aos observados na última grande crise do Euro.

A razão pela qual estes níveis de dívida ainda são comportáveis deve-se ao facto de que o serviço dessa mesma dívida (juros) ter se encontrado em níveis baixíssimos devido à intervenção do BCE, como já vimos anteriormente. Ainda que as dívidas soberanas estejam a níveis mais altos do que há 10 anos atrás, (e consequentemente mais frágeis para fazer face a um novo cisne negro abale a economia como aquele que observámos em 2007 em terras de Uncle Sam) a redução do custo de servir essa dívida deu espaço de manobra para os governos. Assim que o mercado começou a descontar a possibilidade de o banco central subir os juros para combater a inflação, foi uma questão de tempo até os juros dos países do Sul começarem a disparar e o preço das respetivas obrigações começar a cair. Obrigações essas que fazem parte dos balanços de bancos, que são utilizadas como colateral para obter liquidez, e que fazem parte dos fundos de pensões de pessoas que trabalham arduamente todos os dias na expectativa de terem uma pensão minimamente decente quando se reformarem. Claro que o BCE não pode deixar que um cenário deste género se materialize.

Em resposta a esta situação, o banco central europeu reuniu-se de emergência, anunciando de seguida um novo instrumento de política monetária apelidado de ferramenta “anti fragmentação”, cuja ideia é impedir que o spread entre os juros das dívidas de maior qualidade e as de menor qualidade disparem. (o spread entre Alemanha e Itália é o mais frequentemente analisado, também conhecido como european fear gauge) Ainda que os detalhes dessa mesma ferramenta ainda não tenham sido partilhados, não é preciso ser vidente para saber que o objetivo desta reunião foi transmitir ao mercado que se as coisas azedarem, Frankfurt estará lá para dar a mão do dinheiro fresco aos países mais fragilizados, atirando o objetivo do controlo da inflação para o caixote do lixo. Mas uma coisa é aplicar estes tipos de políticas quando se tem energia barata e ameaça de deflação. Outra coisa é fazê-lo no cenário oposto, quando os países do Norte estão a passar por períodos economicamente conturbados. Será curioso observar até que ponto é que os países do Norte, liderados pela Alemanha, estarão dispostos a aceitar que o BCE continue a alimentar a indisciplina orçamental dos países do Sul, sacrificando o controlo da sua inflação. Todos sabemos que culturalmente, Berlim tem uma particular aversão a subidas descontroladas de preços devido a algo que aconteceu há 90 anos na famosa república de Weimar, onde o dinheiro passou a ter como principal função servir de papel higiénico e de acendalhas. Para além disso, ainda temos a lata de mandar esses mesmos países dar uma volta quando nos pedem o mínimo de ajuda. Neste momento, os governos mais endividados da zona Euro são autênticos pacientes, cujos pulmões necessitam do oxigénio providenciado pela máquina de suporte de Frankfurt. E nunca houve tanta pressão para reduzir esse suporte.

Italian Bond Yields Fall as ECB Holds Emergency Meeting

Creio que a principal razão pela qual os bancos centrais terem esperando tanto tempo para anunciarem medidas de combate à inflação foi porque sabem precisamente que num mundo cada vez mais recheado de dívida, a economia no seu todo está mais frágil e menos resiliente do que nunca. Para além de que taxas de juro mais baixas do que os níveis de inflação permitem que os devedores reduzam a dívida em termos reais. Não é por acaso que as receitas ficais dos governos chegaram a valores recorde em 2022. No entanto, quem lidera estas instituições são pessoas altamente qualificadas, altamente competentes, altamente preparadas, que representam a vontade dos teus cidadãos (ainda que não tenham sido eleitas democraticamente) e saberão com certeza tirar-nos desta encruzilhada.

Jerome Powell: "I think we now understand better how little we understand about inflation." #shorts

Qual é o plano da Sra. Lagarde? Não há plano. A única alternativa passa por continuar a monetizar os défices governamentais, indepentemente dos preços continuarem a caminho do monte Evereste. Com o suicídio energético europeu da última década, que entretanto já evaporou a superavit da balança comercial alemã, (continuando a colocar pressão descendente no euro e encarecendo as nossas importações), uma subida vertiginosa do custo de vida, maiores desigualdades económicas (aumentando as tensões sociais), crispações entre os países da UE, partidos extremistas antieuropeus com cada vez mais expressão nos vários parlamentos europeus, uma crise demográfica, uma potencial recessão, protestos a emergir numa série de países e a possibilidade de um governo anti-Europa em Itália, confesso que é complicado estar otimista relativamente ao futuro da Europa, ainda que honestamente seja um otimista por natureza. Não me estranharia nada que nos próximos anos assistíssemos a algum tipo de imposição por parte dos vários governos que obrigassem os cidadãos a comprar obrigações dos seus governos com uma parte do seu rendimento, invocando um sentido patriótico que fará lembrar outros tempos mais conturbados. Pelo caminho justifica-se esta situação com algum bode expiatório, como está a ser feito agora com Putin. Outro cenário que também poderá surgir será o ajuste do target de inflação do BCE de 2% para níveis superiores.

Não se poderá descartar também a possibilidade de que na iminência de uma situação mais complicada e dramática, assistamos a uma saída da Zona Euro por parte de um dos países mais problemáticos. Há 20 anos, nem o maior dos pessimistas acreditaria que o Reino Unido iria abandonar a União Europeia. No entanto, a realidade acabou por chocar de frente com o que se achava que nunca iria acontecer.

Não podemos deixar de saudar e louver quem teve a iniciativa de lançar o projeto europeu, nem negar que este trouxe inúmeras vantagens para os seus participantes, sendo a maior delas a manutenção da paz num continente onde conflitos bélicos faziam parte do seu ADN. Contudo, não hajam dúvidas. O Inverno vem aí. Será com certeza uma década super desafiante para a manutenção da integridade da zona Euro e consequentemente para a manutenção da própria União Europeia.

Nestes períodos de maior crispação onde a possibilidade de incumprimentos de todo o tipo de compromissos sobe de forma significativa, é importante recordar as palavras de John Pierpont Morgan, proferidas em 1912: (ainda que vivamos em alturas completamente diferentes, onde a era digital irá tornar uma série de tecnologias e hábitos do passado obsoletos)

“Gold is money. Everything else is credit.”

Boas poupanças e bons investimentos!

Se ainda não subscreveu o The Money Game, está na altura!

Subscreva agora

747210

Dado o meu gosto e interesse pela área das finanças pessoais, acaba por ser natural e praticamente automático, lançar o repto de iniciar (ou retomar) uma jornada de investimento a todos aqueles que por variadíssimas razões, ainda não deram esse importante passo. (ou que já deram, mas que correu de forma negativa) Ainda que alguns respondam de forma positiva ao meu desafio, a grande maioria reage de forma incrédula e aterrorizadora à minha instigação, quase como se tivesse a sugerir que nadassem numa piscina cheia de tubarões sedentos por mais uma gota de sangue. Num país marcado por iliteracia financeira, não é difícil perceber porque é que são muitas as pessoas, que pelas mais variadíssimas razões, ainda não iniciaram o seu percurso enquanto aforradores e investidores. Quando 31% dos portugueses desconhece completamente a oitava maravilha do mundo, investir significa literalmente dar um tiro no escuro. Um tiro no escuro em que se sente que não só se corre risco de não acertar no alvo, como corremos o risco de acertar em nós próprios. O escândalo do BES e a queda vertiginosa das ações do BCP e da PT nos últimos anos continuam a sussurrar de forma pavorosa a ideia de que investir comporta uma probabilidade astronomicamente gigante de se perder dinheiro nos mercados. O medo e a apreensão de que este tipo de eventos se volte a repetir, continua a apavorar os pensamentos de quem equaciona investir (ou voltar a investir) o dinheiro que tanto custou a ganhar.

Portugal no último lugar do "ranking" de literacia financeira da Zona Euro
No topo do "ranking" estão os alemães, holandeses e finlandeses e na base estão os portugueses, cipriotas e italianos…eco.sapo.pt

A vida é curta. O tempo é o nosso ativo mais precioso. A morte é uma porta aberta. Porque é que alguém há de sacrificar uma parte do presente em prol de um futuro incerto? Porquê correr o risco de investir o nosso dinheiro em vez de gastá-lo hoje e desfrutar daquilo que a vida tem para nos dar? Reconhecendo naturalmente que existem outros aspetos mais importantes nas nossas vidas, irei procurar argumentar de seguida porque é que investir (onde poupar precede naturalmente o investir), não é algo suplementar, acessório ou complementar, mas sim uma necessidade, desmistificando também uma série de pretextos que são apresentados como justificação para não o fazer)

Uma vida sem risco é uma utopia (e o nosso dinheiro não é exceção)

Ao longo da nossa evolução biológica, a maior preocupação da espécie humana foi sempre garantir a nossa sobrevivência e a nossa reprodução. É natural que nestas circunstâncias, a importância dada pelo nosso cérebro a ameaças seja muito superior à que é dada a potenciais oportunidades. Devido a este desequilíbrio irracional presente no nosso processo de decisão, ampliamos os riscos associados ao que pode correr mal face aos potenciais proveitos de tudo aquilo que pode correr bem, negligenciando pelo caminho o risco associado a mantermo-nos numa posição de inércia, acreditando na história da carochinha de que existem situações sem risco nas nossas vidas. Quando iniciamos os fantasmas do “E se acontecer isto, e se acontecer aquilo…”, acabamos por construir uma cela psicológica que nos prende e nos abstrai daquilo que verdadeiramente desejamos para nós próprios. Não há biliões suficientes no mundo que paguem o preço de cometer erros deste tipo. Tudo na vida tem risco. Alguém que emigre para outro país procura melhorar os seus níveis de vida. Existe alguma garantia de que isso se irá suceder? Um empresário terá de optar entre a opção A, B ou C. Existe alguma garantia de que essa opção será a decisão certa? Como referiu Benjamin Franklin, as únicas certezas que existem na vida são impostos e a nossa morte. Tudo o resto é uma incógnita. A vida em si é risco. O teor de veracidade presente na história do Pai Natal ou da Carochinha será com certeza bem maior do que aquele presente na ideia de que existem opções risk-free durante o nosso tempo neste planeta. Por alguma razão o risco associado a mantermo-nos na mesma posição é completamente descrebilizado pela maioria das pessoas no que diz respeito ao seu processo de decisão. Alguém que se demita correrá o risco de não arranjar o trabalho que desejava. Alguém que fique no mesmo trabalho correrá o risco de trabalhar para sempre em algo que despreza. O conforto da inércia é o maior risco de todos.

Se já levamos um comportamento de aversão ao risco em várias capítulos da nossa ténue e subtil existência, no que diz respeito ao nosso dinheiro esse comportamento acaba por ser ainda mais reforçado. Creio que a grande razão pela qual somos aversos ao risco no que diz respeito à questão do dinheiro, deve-se ao facto de que a grande maioria de nós o obtém através da troca direta pelo seu tempo. Consequentemente olhamos para o dinheiro como se ele representasse a nossa maior riqueza, o nosso tempo. Todo o tempo que despendemos para adquirir aquelas poupanças. Tempo esse que sabemos que nunca iremos ter de volta. Não deixa de ser completamente irónico que vivamos numa sociedade completamente obcecada por mais uma nota de algodão nos bolsos, desperdiçando dias e dias do nosso tempo, mas que depois assistamos a estes comportamentos que atestam a tese de que a verdadeira riqueza não é financeira, mas sim o verdadeiro tempo que passamos neste planeta. Não sei quem é que precisa deste reality check, porém lamento informar que todo o tempo que foi despendido jamais voltará, independentemente daquilo que aconteça ao dinheiro trocado por esse tempo. Ele foi gasto para sempre. É impossível recuperá-lo. Não é por ter o dinheiro debaixo do colchão que esse tempo permanece connosco.

Dinheiro é energia. Energia económica. Se o deixarmos parado numa conta bancária ou num buraco num descampado no Alentejo, (para além do nosso fundo de emergência e daquilo que necessitamos em termos de liquidez para o dia-a-dia) é como se estivéssemos a desperdiçar essa energia, atirando-a diretamente para o caixote do lixo. Energia essa que nos custou tanto a adquirir. Não faz sentido desperdiçarmos o nosso esforço. A escolha inteligente será sempre usár essa mesma energia para nosso proveito, colocando-a a trabalhar para nós. Como é que o fazemos? Investindo! Sim, invoca correr riscos. Como referi anteriormente nada na vida é ausente de risco. Se deixarmos o dinheiro parado, corremos o risco de termos menos de metade dos frutos do nosso trabalho daqui a 20 anos. Ou daqui a 10. Ou daqui a 5. Ninguém sabe. O risco “lento” de não fazer nada pode parecer uma estratégia inteligente à primeira vista face ao risco mais solidificado de investir, no entanto esses riscos vão se acumulando para um estado de total decadência. Todas as moedas fiduciárias estão condenadas a perder o seu valor, e o euro não é exceção.

Se o mundo comporta risco, o que é podemos fazer para enfrentá-lo? Geri-lo de acordo com os nossos objetivos e com as nossas particularidades. De forma generalizada, a solução passará por assumir mais risco em todas as áreas da nossa vida, mais concretamente riscos assimétricos, onde o potencial ganho seja claramente superior ao que estamos à potencial perda que estamos a assumir. Apesar destes traços gerais servirem como referência para praticamente toda a gente, é importante referir que no que diz respeito ao dinheiro, cada pessoa deverá ter uma estratégia tailor made delineada para si, completamente diferenciada. Por exemplo, alguém que tenha responsabilidades familiares não se poderá dar ao luxo de correr determinados riscos. Por esta razão, um determinado investimento poderá fazer sentido para alguém, e ser ao mesmo tempo o cúmulo da estupidez para a carteira de outra pessoa.

Fear-Setting: The Most Valuable Exercise I Do Every Month - The Blog of Author Tim Ferriss
I do an exercise called "fear-setting" at least once a quarter, often once a month. It is the most powerful exercise I…tim.blog

Inflação (Subida de preços resultante da perda de poder de compra da moeda fiduciária)

Se ainda havia alguém que desconhecia a 100% o significado desta palavra, os últimos dois anos encarregaram-se de explicar da melhor forma o que ela representa. Devido às políticas monetárias expansionistas implementadas pelos bancos centrais, estritamente necessárias para que os estados continuem à deriva, o número de euros em circulação tem vindo a aumentar de forma cada mais expressiva, atirando para um penhasco o valor das moedas fiduciárias. Como consequência natural destas políticas, passamos a necessitar de mais euros para comprar os mesmos bens e serviços. Ao contrário do que é frequentemente referido, não é a produção da economia que se vai tornando cada vez mais cara, mas sim o denominador onde cotamos essa mesma produção que se vai tornando cada vez mais pequeno. A régua que utilizamos para aferir o valor dos bens e serviços vai-se encolhendo cada vez mais. Não é só através dos aumentos de preços que observamos uma redução daquilo que recebemos pelo nosso trabalho. A chamada shrinkflation e a diminuição da qualidade dos produtos e serviços são outro exemplo de práticas recorrentes para contrabalançar os efeitos nefastos do aumento da massa monetária na economia. (estas não entram nos dados oficiais de aumentos de preços do governo claro)

O dinheiro parado no banco funciona como uma casa completamente degradada, que vai perdendo o seu valor ano após ano, visto que o estado da mesma vai se deteriorando cada vez mais. Se não quisermos ver o fruto do nosso trabalho esfumar-se, teremos obrigatoriamente de trocar esse dinheiro por ativos que tenham a capacidade de preservar esse mesmo valor ao longo do tempo. Temos de investir, portanto. Com níveis de inflação por volta dos 8%, em 9 anos o poder de compra das nossas poupanças é cortado em metade de 10 em 10 anos. Metade das nossas poupanças dissipada para sempre. Se o valor da inflação for ainda mais alto, a sua capacidade destrutiva é ainda mais alavancada. Não vale a pena correr este risco.

Defender o nosso tempo (Obter rendimentos que não querem o nosso tempo, diversificando o nosso risco)

Quem já deve oportunidade de ler outros artigos da minha autoria sabe que defendo que o tempo, ao contrário do dinheiro, é a nossa verdadeira riqueza. O dinheiro é apenas uma ferramenta que deveremos aprender a utilizar e otimizar, de forma a defender essa mesma riqueza. No fundo o dinheiro é o que nos permite construir a realidade onde desejamos estar, em vez de uma dimensão de onde queremos sair a sete pés. Esta é a verdadeira utilidade de um fundo de emergência, de um portefólio de ações que pague dividendos ou de uma propriedade que coloque mais umas mágicas notas de algodão nos nossos bolsos. Ter a capacidade de dizer não a uma empresa que não respeita a vida pessoal dos trabalhadores. Ter a capacidade de dizer adeus a um trabalho que já não contribui em nada para o meu crescimento. Ter a capacidade de construir uma fortaleza cujo objetivo é um e apenas um: a proteção do nosso tempo.

Não deixa de ser curioso que nas entranhas das cadeiras de Finanças por essas universidades fora, se ensine que uma empresa nunca deverá depender apenas de um cliente como única fonte de receita, mas ao mesmo tempo tenhamos uma sociedade estruturada para que praticamente todas as famílias tenham uma e apenas uma fonte de rendimento, o seu salário. Se essecliente optar por um concorrente, estará a assinar a nossa declaração de morte do seu anterior fornecedor. Se formos despedidos e vivermos de salário a salário, deixo a sugestão às mentes mais criativas imaginarem o que se sucederá. É aqui que a poupança (fundo de emergência) e investimento entram. Uma espécie de apólice de seguro contra a possibilidade de perdemos a nossa principal fonte de rendimento. Quem é investe é o verdadeiro averso ao risco. Quem não investe é o verdadeiro amante de risco. Numa altura em que os rendimentos do trabalho se encontram cada vez mais ameaçados pela revolução tecnológica que iremos atravessar nos próximos anos será cada vez mais importante e relevante deter outros rendimentos para além do nosso salário.

Capital vai ganhar cada vez mais força face ao trabalho

Não será novidade para ninguém que estamos perante uma revolução tecnológica sem precedentes. Estima-se que até 2030, sensivelmente 800 milhões de trabalhos sejam perdidos para um predador sem sentimentos chamado inteligência artificial. Vivendo num sistema económico que não está preparado para um cenário onde o capital irá absorver uma fatia cada vez maior da criação de riqueza, quem depender apenas do seu trabalho irá com toda a certeza ficar para trás. A melhor forma de gerir o risco de um dia um robot roubar-nos o trabalho, não é combatê-lo lançando o sindicato dos luddites do séc. XXI, mas sim através da detenção da riqueza produzida pelos sócios do Terminator. Como? Investindo! Ainda para mais, as atuais políticas monetárias, absolutamente necessárias para que o sistema económico como o conhecemos não colapse, continuarão a favorecer quem detém ativos face a quem depende apenas do seu trabalho, alimentando as desigualdades económicas na sociedade. Já existem discussões em torno do famoso rendimento básico universal para fazer face a esta situação. Mas será que é suficiente? E não nos podemos esquecer do problema demográfico que ameaça a sustentabilidade do sistema de pensões como o conhecemos. Será que teremos direito a reforma quando chegar a nossa altura de pendurar as botas? Não vale a pena correr riscos desnecessários.

The Impact of Artificial Intelligence - Widespread Job Losses
Artificial intelligence (AI) has become a cornerstone of recent technological innovations, it exists in the world all…www.iotforall.com

Skin in the Game (Experiência de Aprendizagem)

Parafraseando o mítico investidor Warren Buffett, o melhor investimento que podemos fazer é em nós próprios. Investir em experiências e conhecimento (ler bastante). Sair da nossa zona conforto. Aprender novas aptidões. E não há nada melhor para a nossa evolução do que ter alguma “pele no jogo”. Mesmo que não gostemos de futebol, se apostarmos num determinado desfecho da partida, iremos ficar pregados à televisão até ao final da partida. Quando temos algo a perder, o nosso cérebro acaba por ficar completamente petrificado e obcecado com o desenvolvimento dos acontecimentos, procurando obter qualquer informação que ajude num desfecho positivo e reduza a incerteza presente no nosso córtex cerebral. Agora que temos interesse financeiro no desfecho do mercado, acaba por haver uma tentação natural para acompanharmos e aprendermos o máximo possível sobre o assunto em causa. Mesmo investindo uma quantia residual como 100 euros, a quantidade de conhecimento e de experiência que se obterá, valerá muito mais do que esse montante investido, mesmo eventualmente que ele seja perdido na sua totalidade por alguma infelicidade. É como se estivéssemos a comprar um curso na melhor faculdade de todas, a faculdade da experiência!

Dito isto, não existem justificações para continuar a adiar o início da sua jornada de poupança e investimento. Como se diz por aí, o melhor dia para começar era ontem, o segundo melhor dia é hoje! É altura de começar a plantar as suas Money Trees!

“Money trees is the perfect place for shade and that’s just how I feel (now, now)”

Ainda não subscreveu o The Money Game? Chegou a hora!

Subscreva agora

Boas poupanças e bons investimentos!

741878

Uma longa e carismática conversa recheada de conhecimento há uns dias atrás com um familiar de maior idade, plantou as sementas das ideias que vieram a dar origem a esta reflexão que irei fazer nas próximas entrelinhas sobre a forma como a nossa economia e a nossa sociedade estão estruturadas. O Sr. João (nome falso) contou-me como há 60 anos atrás, muitas pessoas andavam mais de 2 horas a pé por dia para se deslocarem para os seus locais de trabalho, não tinham acesso a telefones, não tinham carros, não tinham computadores, não tinham eletrodomésticos, não tinham acesso à tecnologia que hoje podemos adquirir à distância de um clique, mas que no entanto, na sua opinião, eram muito mais ricas do que as pessoas nos dias de hoje. A razão? Tinham aquilo que ninguém parece ter em pleno século XXI: tempo. Continuando o seu lamento, desabafou-me que na altura e passo a parafraseá-lo: “as pessoas passavam mais tempo com a família, iam mais vezes para os copos com os amigos, para além de que se namorava muitíssimo mais. Nos dias de hoje toda a gente está sempre ocupada a fazer sabe-se lá o quê. Parece que nem há tempo para viver”. Como é que chegamos até aqui enquanto civilização?

O problema económico consiste na premissa de que os humanos são criaturas insaciáveis que nunca estão satisfeitas com os seus níveis de consumo. Todos nós queremos mais um carro topo de gama, mais uma casa de férias, mais uma estante do IKEA, mais um blusão de pele, independentemente de estarmos financeiramente estáveis ou de nem sequer termos um grão de arroz na nossa dispensa para matar a fome. Todos queremos MAIS. Porém, temos um ligeiro grande senão: os recursos disponíveis para produzir todos esses bens e serviços são limitados.

Praticamente toda a teoria económica moderna, evangelizada e dissecada nas universidades baseia-se neste pseudoproblema que não tem solução: recursos limitados para satisfazer necessidades ilimitadas. Visto que nunca iremos conseguir satisfazê-las na totalidade, a única solução que temos ao nosso alcance para minimizar a nossa miséria e infelicidade associada ao facto de não possuirmos tudo aquilo que desejamos, é estudar qual a melhor forma de alocarmos recursos escassos da melhor forma possível para que um dia todos possamos ter um iate. E mesmo que esse hipotético dia chegue, um iate não é suficiente. A locomotiva do consumo e do crescimento não pode parar.

“Anyone who thinks that you can have infinite growth in a finite environment is either a madman or an economist.”

Kenneth Boulding

Se este paradigma de escassez que sublinha que não existe e nunca existirá riqueza suficiente para satisfazer tudo aquilo de que precisamos não faz sentido para si, não vale a pena estudar teoria moderna económica moderna. Se confessar a um economista que não precisa de 5 casas de férias, um roupeiro com pelo menos 10 mil peças de roupa, 10 carros topo de gama e uma conta bancária com mais de 10 digítos para viver uma vida tranquila e realizada, de repente o problema que os economistas procuram tão arduamente resolver, fica milagrosamente resolvido. O princípio imaculado da escassez fica comprometido e grande parte das ideias base da ciência económica são reencaminhadas para o sítio onde verdadeiramente pertencem: uma lixeira de diarreias intelectuais. Com a sua ambição de se tornar uma ciência exata como a Física e a Química, a grande maioria da disciplina de Economia acabou por desenvolver uma espécie de automutilação, com este fascínio em desenvolver a sua teoria em pressupostos apresentados como verdades empíricas tipo 1 + 1 = 2. Não é de estranhar que o resultado não nos tenha levado a bom porto.

Claro que esta ponderação que proponho é um problema para um sistema económico onde o consumo é a sua artéria de sobrevivência. Mas será assim tão complicado perceber que este modelo económico keynesiano, que procura todo o tipo de razões para estimular o consumo, não só é precisamente o que nos desincentiva a poupar e a acumular capital para sermos mais prósperos no futuro, como também é incompatível com um planeta que apresenta recursos limitados?

Ouvimos falar diariamente que a solução para erradicar a pobreza consiste em mais crescimento económico. Mais uma unidade de PIB todos os anos e estaremos uns passos mais pertos da luz ao fundo do túnel. O problema é que só observamos crescimento no número de pessoas que fazem da rua a sua habitação e no preço médio do metro quadrado de uma casa. Pelo andar da carruagem, dentro de umas décadas, um simples bife de vaca será considerado um bem de luxo, o novo caviar do séc. XXI.

Mais de 1,6 milhões de portugueses são pobres e vivem com menos de 540 euros por mês
Ter um emprego não é garantia de não se ser pobre e Portugal está, aliás, entre os países da Europa com maior risco de…www.dn.pt

Preço das casas dispara 14% para 1.355 euros/m2 no quarto trimestre de 2021
INE calcula que, no último trimestre de 2021, o preço mediano dos alojamentos familiares em Portugal foi de 1.355 euros…eco.sapo.pt

Com os preços a subir a um ritmo bem superior ao ritmo de subida dos rendimentos médios auferidos, o fruto do nosso trabalho chega para cada vez menos. Os anos passam e estamos cada vez mais pobres. É para isto que 85% das pessoas gastam o seu tempo em trabalhos que detestam, sacrificando tempo que poderia ser passado a trabalhar em algo que genuinamente nos faz sentir realizados? Ou a passar tempo mais tempo com quem gostamos? É para isto que abdicamos de fazer aquilo que genuinamente queremos com as nossas vidas? É para isto que vamos lentamente destruindo o nosso planeta? Se este é o resultado do “crescimento económico”, creio que argumentar a favor do seu contrário, uma espécie de decrescimento económico, fará muito mais sentido do que alguns alguma vez imaginaríamos.

Como se diz em bom português, o maior cego é aquele que não quer ver. Está na altura de retirarmos a cabeça dos manuais e das teorias económicas e mergulhar na verdadeira realidade. A alegoria da cave de Platão descreve na perfeição a cegueira ideológica de quem continua a insistir num modelo que claramente não está a produzir os resultados esperados.

“At first, when any of them is liberated and compelled suddenly to stand up and turn his neck round and walk and look towards the light, he will suffer sharp pains; the glare will distress him, and he will be unable to see the realities of which in his former state he had seen the shadows; and then conceive someone saying to him, that what he saw before was an illusion.”

O verdadeiro problema económico

Todos temos um conjunto de necessidades que têm de ser satisfeitas. Se não tivermos comida, oxigénio, água, abrigo, etc. é garantido que iremos ter uma vida bastante conturbada, ou muito provavelmente, não teremos uma vida de todo. Para além da questão inerente à sobrevivência física, outro tipo de necessidades como a segurança, o amor, o sexo e as relações sociais (amigos e família), também são essenciais de modo a preservar a nossa saúde.

Para satisfazer uma parte destas necessidades necessitamos de bens que pela sua natureza são escassos. Ao contrário do oxigénio que existe em abundância na natureza, resultando na não rivalidade do seu consumo (não é por eu consumir mais oxigénio que alguém não terá oxigénio suficiente), a comida e a água são exemplos de bens que necessitamos que não existem em abundância (prontos para consumir) pela sua natureza. Visto que não existe uma máquina impressora para criá-los a partir do nada, é necessário capturar energia para garantir a nossa sobrevivência, combatendo assim a famosa segunda lei da termodinâmica, a lei da entropia. Temos de trabalhar portanto.

No entanto, serão muitos poucos aqueles que têm consciência do verdadeiro porquê de trabalharmos. Aparentemente existe uma dificuldade coletiva em perceber o simples facto de que o trabalho não é a riqueza, mas sim um meio para criar riqueza. “Trabalhar” só por trabalhar é um desperdício de recursos e de energia. Num mundo cada vez mais automatizado, onde se prevê que em 2055 metade dos trabalhos atuais já não serão necessários, políticos e economistas continuam a olhar para a taxa de desemprego como um barómetro económico, brindando-nos pelo caminho com a ambiciosa ideia de uma economia baseada em pleno emprego, onde todos nós teremos um “trabalho”, mesmo que ele não sirva rigorosamente para nada.

No meio desta obsessão irracional com o “trabalho” e tudo aquilo que ele representa, somos ainda bombardeados com a ideia de que será algo exógeno a nós próprios, a chave para um oceano de felicidade. Mais é a resposta para todos os nossos problemas. Porém, este panorama de escassez esbarra de frente com a nossa evolução biológica. Se recuarmos até aos nossos tempos pré-civilizacionais, as famílias dividiam o trabalho necessário à satisfação das suas necessidades limitadas, e assim que ele era completado, o dia de trabalho dava-se por encerrado. O tempo livre para desenvolver outro tipo de ocupações era visto como a verdadeira riqueza. Hoje, riqueza é o cheiro de um carro novo.

Dentro da própria teoria económica clássica, encontramos uma gritante contradição relativamente ao princípio da escassez que continua a reger o pensamento económico. A lei da utilidade marginal decrescente refere que a utilidade da unidade adicional consumida de um bem e serviço vai sendo cada vez menor à medida que os nossos níveis de consumo vão aumentando. Se estivermos uns dias sem comer e formos brindados com uma pizza, a primeira fatia irá garantir a nossa sobrevivência. A segunda e a terceira fornecerão uma série de nutrientes essenciais para o nosso corpo. As fatias seguintes servirão apenas para alimentar o bichinho da gula. A partir 7ª e da 8ª fatia começamos a sentir-nos mal dispostos e já não conseguimos comer mais. Mesmo que o preço dessa fatia seja zero, a utilidade que retiramos do seu consumo é negativa, logo damos por concluída a nossa refeição. (é assim que os buffets conseguem ter potenciais lucros apesar de cada pessoa poder comer a quantidade que desejar).

Podemos transpor o raciocínio da pizza para todos os bens e serviços que necessitamos para satisfazer as nossas necessidades. Haverá de chegar um ponto onde a economia produzir mais bens e serviços, não só não trará qualquer utilidade adicional, como também poderá contribuir negativamente para a nossa utilidade total. Se já temos o estômago cheio, não vale a pena continuar a comer!

“All living organisms grow. But in nature there is a self-limiting logic to growth: organisms grow to a point of maturity, and then maintain a state of healthy equilibrium. When growth fails to stop — when cells keep replicating just for the sake of it — it’s because of a coding error, like what happens with cancer. This kind of growth quickly becomes deadly.” — Jason Hickel

É por esta razão que o dinheiro também apresenta utilidade marginal decrescente. Ao contrário daquilo que é venerado pelo culto da ganância presente nos 4 cantos do nosso sistema económico, o dinheiro tem uma e apenas uma função: servir como meio de troca para os bens e serviços que necessitamos. Visto estes no seu todo apresentam utilidade marginal decrescente, a utilidade que retiraremos do dinheiro naturalmente não será proporcional à quantidade de dinheiro que ganhamos. Para uma família que ganhe 20 mil euros por ano, 20 mil euros adicionais ajudarão a pagar as contas, a colocar os filhos na faculdade e a florescer um fundo de emergência. Para alguém que ganha 5 milhões, podemos argumentar que 20 mil euros adicionais servirão apenas para ganhar pó na conta bancária.

A capacidade de dizer suficiente é uma qualidade cada vez mais rara numa economia onde a obsessão por amealhar mais um euro consegue superar a ânsia por uma gota de água no deserto. Os nossos governos, bancos centrais e demais políticos continuam a vender a ideia de que precisamos de crescer mais. No entanto, não definir um objetivo final faz com que estejamos a navegar numa viagem sem destino, completamente perdidos numa corrida de roedores sem fim.

Mas então qual é o real problema económico que deveríamos ansiar resolver? Primeiramente é essencial fazer a devida distinção entra a riqueza financeira e aquela que considero ser a nossa verdadeira riqueza, o nosso tempo. Warren Buffett tem mais de 91 anos e uma conta bancária recheada com 110 mil milhões de dólares. Se ele nos oferecesse a sua fortuna para trocar de lugar com ele, não é preciso ir à bruxa para saber que todos nós diríamos não obrigado. Já somos bilionários no que realmente interessa. Tempo. 31 anos são sensivelmente 1 bilião de segundos. Todos nós nascemos bilionários. Bilionários temporais. Atualmente a economia está estruturada para procurar maximizar a quantidade de bens e serviços que produzimos, dado um input fixo do nosso tempo. Minimizar o tempo que gastamos enquanto sociedade em trabalhos penosos, garantindo sempre a satisfação das nossas necessidades, deveria ser o real problema económico. Acumular capital para que o produto do nosso trabalho e do nosso tempo cresça, resultando assim na redução da necessidade de gastarmos tempo para produzir aquilo que necessitamos para ter uma vida tranquila. Trocar a verdadeira riqueza (tempo) pela riqueza financeira e material deverá ter sido a maior partida que a humanidade alguma vez pregou a si própria.

O nosso ativo mais precioso é completamente massacrado pela forma como a nossa sociedade está organizada. Keynes referiu em 1930 no seu famoso ensaio Economic Possibilities for our Grandchildren que devido ao progresso tecnológico, as semanas de trabalho iriam consistir de 15 horas semanais, a famosa “era dourada de lazer”. Henry Ford percebeu há um século atrás que mais horas trabalhadas não correspondiam a maior produtividade, introduzindo assim a semana de 40 horas. Se ambos ressuscitassem hoje, com certeza teriam a maior das dificuldades em perceber como é que na iminência de termos veículos autónomos, impressão 3D e inteligência artificial, temos pessoas que trabalham mais de 60 horas por semana. E não é só o workaholicolismo que assola todas as empresas nos dias de hoje que desafia a lógica deste sistema económico. Por alguma razão ainda temos dificuldade em perceber que o que conta para a economia real é a nossa produtividade e não as horas “trabalhadas”. Como demonstrado pela lei de Parkinson, ter um horário de 40 horas semanais só serve para uma coisa: ficarmos presos em reuniões desnecessárias para falar do número de casos de covid, se vai chover amanhã e de quantos golos o Cristiano Ronaldo marcou no jogo do dia anterior. O cúmulo deste manicómio será mesmo aquelas empresas onde se se concluir o devido trabalho antes das 18, tem de aguardar que o seu superior abandone o escritório para dar o dia por concluído. Ainda que todos saibamos que numa economia cada vez menos industrial e mais terciária, o número de horas não explica de todo a qualidade do nosso trabalho, continuamos a insistir num modelo de trabalho que foi desenhado para otimizar a produtividade numa fábrica de automóveis. E é assim que vamos atirando o nosso tempo para o lixo, muito provavelmente num qualquer trabalho de merda, que acrescenta um grande e gordo zero para a sociedade.

A quarta revolução industrial traz consigo o fantasma do desemprego massivo de toda a população. A discussão do UBI vai marcando a agenda política com cada vez maior frequência. Mas o problema não reside no facto de que metade do proletariado irá fazer fila nos centros de desemprego daqui a umas décadas. Não há que ter medo dos robots que nos vêm roubar o trabalho. Eles que façam bom proveito deles. O problema é um sistema organizacional que continua a olhar para o salário como principal fonte de remuneração numa economia cada vez mais automatizada, em que o capital vai ocupar um papel cada vez maior na criação de riqueza. Confesso que não percebo como podemos apelidar um sistema de capitalista quando a grande maioria das pessoas vive apenas do rendimento do seu trabalho. Um sistema trabalhista seria um nome mais adequado e que faria mais jus à nossa realidade.

Poderá estar a ficar a ideia de que este texto é uma espécie de manifesto anti trabalho, onde defendo que todos devíamos ficar a contar carneirinhos em nossa casa e a beber caipirinhas na praia o resto das nossas vidas. Nada mais errado. Enquanto seres vivos, nascemos para capturar e gastar energia. Fundamentalmente, nascemos para trabalhar. O enriquecimento que o progresso tecnológico nos pode trazer (se fizermos as necessárias alterações) consiste sim em libertar mais do nosso tempo para trabalharmos e dedicarmo-nos em causas e projetos, independentemente do seu produto económico. No fundo, termos mais capacidade para travar as batalhas que queremos travar em vez das batalhas que somos obrigados a travar. (passar a ferro será com certeza a pior delas todas). Ter oportunidade de passar mais tempo para passar com quem gostamos. Ter oportunidade de lançar aquele projeto sobre algo que nos verdadeiramente apaixona, independentemente de business plans, NPVs ou outras métricas representativas da veneração com a ideia de escassez. Ter oportunidade de fazer voluntariado em África ou na comunidade local junto de pessoas que tiveram menos oportunidades do que nós. Esta é que deveria ser a verdadeira definição de crescimento e progresso económico. Com a descoberta do fogo, os nossos antepassados deixam de necessitar de despender tanto tempo para satisfazerem as suas necessidades, visto que conseguiram adquirir os bens necessários à sua sobrevivência num período mais curto de tempo. Foi esse tempo livre que nos permitiu desenvolver e alavancar todos o nosso potencial, nomeadamente o desenvolvimento da linguagem, que nos catapultou para uma outra esfera em termos de progresso civilizacional.

A irrelevância do PIB enquanto métrica económica e social

A obsessão dos agentes políticos (com destaque para a Iniciativa Liberal) com os números do PIB é mais um exemplo da ausência de reflexão existente sobre o que realmente representa e ilustra o verdadeiro progresso que todos ambicionamos. Como referiu Thomas Sowell no seu livro Basic Economics:

“Over a period of generations, the goods and services which constitute national output change so much that statistical comparisons can become practically meaningless, because they are comparing apples and oranges. At the beginning of the twentieth century, the national output of the United States did not include any airplanes, television sets, computers or nuclear power plants. At the end of that century, American national output no longer included typewriters, slide rules (once essential for engineers, before there were pocket calculators), or a host of equipment and supplies once widely used in connection with horses that formerly provided the basic transportation of many societies around the world. What then, does it mean to say that the Gross Domestic Product was X percent more in the year 2000 than in 1900, when it consisted largely of very different things at these different times? It may mean something to say that output this year is 5 percent higher or 3 percent lower than it was last year because it consists of much the same things in both years. But the longer the time span involved, the more such statistics approach meaninglessness.”

O PIB é uma métrica que mensura o valor total dos bens e serviços produzidos numa determinada economia num determinado espaço temporal. Se há 20 anos atrás uma economia produzia A, B e C, mas agora produz X, Y e Z, o seu valor económico pode ser semelhante, no entanto a utilidade desses bens e serviços será com certeza completamente diferente. De acordo dados do World Bank, um vietnamita apresenta atualmente os mesmos níveis de PIB per capita do que um americano por volta do ano de 1880. Mas enquanto um cidadão do Vietname vive hoje uma era de smartphones onde tem acesso a mais informação do que o homem mais rico dos EUA no séc. XIX, biliões (a preços da altura) não compravam eletricidade, bem essencial para termos os níveis de qualidade de vida que temos atualmente.

Mas o maior problema desta métrica prende-se com a ambiguidade relativamente a quem é que aufere a riqueza criada. Podemos ter casos em que o rendimento médio de uma população sobe, mas onde o rendimento médio das classes sociais mais baixas acaba por cair. Apesar de se ter registado uma contração forte do PIB devido à pandemia, observamos um claro reforço das desigualdades económicas agora que os níveis do PIB estão a regressar aos níveis pré-covid, com as classes sociais mais baixas numa posição económica bem mais fragilizada, completamente dizimadas pelo imposto regressivo da inflação, quando deviam ser estas os principais beneficiários do crescimento económico. E o problema das desigualdades económicas não vai ficar por aqui.

O impacto da tecnologia na nossa saúde financeira

É inegável e inevitável que à medida que a tecnologia se vai desenvolvendo, o capital continue a ganhar cada vez mais terreno (e de forma exponencial) face ao trabalho em termos do seu contributo para sua criação de riqueza. Significa isto que quem continuar a depender apenas do seu salário para fazer a sua vida irá ficar cada vez mais para trás. Se não alterarmos o funcionamento do nosso regime económico, a única solução consiste em trabalhar nestes setores disruptivos mais produtivos, para além naturalmente de deter ativos. Se um robot nos roubar o trabalho, não haverá problema se detivermos esse mesmo robot e consequentemente o fruto do seu trabalho. Deter ativos desde ações, terrenos até imobiliário continuará a ser a melhor estratégia para fazermos face à possibilidade de num hipotético dia não conseguirmos auferir rendimento através do nosso trabalho.

Mas creio que a base do problema se prende com a experiência económica em que o mundo se encontra desde 1971, ano em que Richard Nixon, presidente norte-americano, retirou a economia mundial de um padrão ouro para um sistema de moeda fiduciárias. Com uma dívida mundial superior a 350% do PIB mundial, a única forma de manter o sistema económico à tona, passa pela contínua injeção de liquidez na economia. A monetização das dívidas governamentais e a compra de outro tipo de ativos através dos famosos programas de Quantative Easing continuará a provocar a desvalorização das moedas fiduciárias, o que significa mais inflação, não só para os preços dos bens essenciais, como também para os preços dos ativos reais como a habitação. Ignorando ciclos económicos, a tendência será para que os salários reais diminuam, (o crescimento da produtividade do trabalho está estagnado e a inflação continuará a dizer presente), tornando cada vez mais difícil a compra de ativos como uma casa ou uma ação de uma empresa. Quem já tem ativos, pode colaterizá-los para receber liquidez para comprar reforçar o seu património e tirar partido desta tendência ascendente. Iremos ter portanto um aumento cada vez mais notório das desigualdades económicas na sociedade. Não estranhem se virmos na próxima década um T1 no Saldanha em Lisboa à venda por um milhão de euros. Este é o real problema que temos em mãos. A grande maioria da população não só não tem ativos, como não tem capacidade financeira para os adquirir. É aqui que o debate do UBI entra em cima da mesa. O famoso helicopter money popularizado por Milton Friedman será uma medida que com toda a certeza ganhará mais força nos próximos anos. Tratamento fiscal favorável para empresas que distribuam parte do seu capital social e potenciais lucros para os trabalhadores é uma medida que também poderá fazer sentido nesta conjuntura.

No seu mais recente livro The World Changing Worder, Ray Dalio revela como podemos encontrar semelhanças relativamente ao que se está a suceder atualmente nas sociedades ocidentais e ao que aconteceu durante vários períodos de transição para uma nova ordem social económica mundial. Depois de alcançarmos o topo enquanto potência, entramos numa fase de declínio, onde dívida e desigualdades sociais e económicas vão fazendo cada vez mais parte do vocabulário diário. Quando tudo é abundante, é fácil sermos amigos de toda a gente. Quando vivemos tempos mais apertados, o nosso instinto animalesco de sobrevivência é acionado para combater a escassez, perdendo a nossa racionalidade pelo caminho. Não é por acaso que assistimos a fenómenos extremistas um pouco por todo o mundo. É precisamente quando o sistema não providencia soluções para os nossos problemas, que procuramos bodes expiatórios e que o potencial para conflitos aumenta exponencialmente.

Mas porque é que tudo parece tão escasso? Com crescimento tecnológico que nos permite fazer cada vez mais com cada vez menos, como é não vivemos num mundo marcado por abundância com preços cada vez mais baixos?

Para percebermos o porquê das decisões de cada um de nós, nada melhor do que estudarmos os incentivos que estão por detrás dessas mesmas decisões. Existem razões fundamentalmente sociais por detrás da nossa paixão com a riqueza e com o dinheiro. Como Jordan Peterson refere em 12 Rules for Life, o facto de termos um histórico biológico (comum a outras espécies animais como lagostas e carriças) associado à chamada social pecking order, onde uma hierarquia social acaba por emergir naturalmente dentro do grupo, acaba por explicar muito do comportamento animalesco que a grande maioria dos humanos apresenta na busca de mais dinheiro. Visto que as disputas por parceiros sexuais (de forma direta) e recursos essenciais estritamente limitados são coisas do passado, acabamos por transferir essa batalha de poder para o campo do dinheiro, onde travamos uma batalha de ganância onde só ficaremos satisfeitos quando ultrapassarmos financeiramente o senhor Elon Musk.

Apesar de podemos argumentar que a revolução agrícola também ajuda a explicar o início da intromissão do princípio de escassez nos nossos cérebros, creio que o rastilho principal de todo este amor por pedaços de algodão se prende como uma característica agoniante das nossas economias modernas: o facto de vivermos num regime inflacionista onde a moeda é sistematicamente desvalorizada, resultando na desvalorização constante dos frutos de todo o nosso trabalho dos agentes económicos. A existência de bancos centrais e das suas políticas inflacionistas justifica-se pelo facto de que elas são necessárias para preservar a estabilidade económica e financeira. Porém, nos séculos anteriores à sua criação e consequente monopolização da oferta de moeda nas economias, não encontramos qualquer registo de crises financeiras e económicas com efeitos devastadores como as de 1929 e 2008, crises essas que se sucederam durante o reinado dos bancos centrais na economia mundial. Coincidências? Não me parece.

Para uma família de classe baixa e média, não é complicado perceber o porquê da importância e o contributo que mais uns euros ao final do mês trazem para cima da mesa. Para todos aqueles que vivem sem saber se haverá um prato de comida no final do dia, ou se terão alguma vez capacidade para comprar uma casa confortável, mais dinheiro significa proteção, sobrevivência e tranquilidade, num ambiente económico onde os preços de forma geral estão sistematicamente a subir. O imposto regressivo da inflação não dá tréguas. E para quem já tem garantidas as suas necessidades, (aka milhões na conta) como é que explicamos o paixão pelo dinheiro no seu córtex cerebral? Como é que um acionista continua obcecado com a rentabilidade da sua empresa? Ao ponto de cometer atrocidades como lançar máquinas de propaganda que plantam a ideia de que o leite materno é mau para a saúde dos bebés? Ou de explorar completamente os recursos e as pessoas de um país em busca de mais um litro de ouro negro? Ou de não sermos capazes de moralmente pagar mais do que um mísero salário mínimo de 705 euros?

Ainda que estas atitudes não tenham qualquer explicação lógica, quando os preços na economia sobrem na casa dos dois dígitos em termos médios anuais de forma sistemática, incerteza é injetada no cortex cerebral de todos nós. Enquanto que há séculos atrás, podíamos preservar o poder de compra dos frutos do nosso trabalho através de dinheiro que não podia ser criado do nada (ouro), hoje fomos roubados da possibilidade de poupar para o futuro. Será que a este ritmo de subidas, as minhas poupanças serão suficientes para comprar uma casa daqui a 10 anos? Será que aquilo que tenho será suficiente para mim e para a minha família no futuro? Num regime inflacionista é cada vez mais difícil encontrar resposta a esta pergunta. No meio de todo este potencial stress e ansiedade, a melhor política para gerir esse mesmo risco passa por garantir que dinheiro continua a entrar nos bolsos, mesmo que no fundo saibamos que provavelmente nunca iremos lhe dar qualquer tipo de uso. É assim tão estranho que numa economia onde os governantes olham para aumentar a quantidade de dinheiro na economia como solução para tudo, que os agentes económicos façam o mesmo relativamente à quantidade de dinheiro nos nossos bolsos?

This is your brain on high inflation: 'scarcity' and financial anxiety
If you want to see the everyday ways inflating prices crowd someone's mind, visit Jill Sanfilippo. Walk up her steep…www.marketwatch.com

Desde 1971 que a economia mundial rema contra uma corrente monetária que choca de frente com o nosso progresso. Se queremos avançar enquanto civilização, a solução passa por eliminar de vez essa corrente. A inflação é um imposto regressivo aplicado por uma instituição que não tem qualquer representação democrática, sendo atualmente liderada por uma criminosa condenada. O seu predecessor passou mais de uma década na Goldman Sachs, banco esse completamente isento de responsabilidades na crise financeira de 2008. E ainda apelidam o nosso regime de democrático.

Poderá ter ficado a ideia de que este texto se tratava de um manifesto anti capitalista. Nada mais errado. O problema não é o capitalismo. É a falta dele no mercado mais importante de todos, o mercado do dinheiro! Enquanto não eliminarmos o monopólio do estado sobre o dinheiro, este parasita continuará a sugar energia económica do nosso trabalho para alimentar TAP, bancos, guerras, e todo o tipo de politiquices. Experimentem financiar estas brincadeiras se não houvesse a possibilidade de criar dinheiro a partir do nada? Se houvesse uma real necessidade de taxar diretamente os cidadãos? O que acabamos por ter é um regime onde os cidadãos trabalham para o estado, em vez de o estado trabalhar em prol dos cidadãos.

Uma das medidas que Karl Marx e Friedrich Engels propuseram no The Communist Manifesto tem uma ressonância especial com os dias de hoje.

“Centralisation of credit in the hands of the state, by means of a national bank with State capital and an exclusive monopoly.”

Karl Marx e Friedrich Engels teriam lugares reservados para si ao lado de Christine Lagarde e Jerome Powell nas administrações dos respetivos bancos centrais. Temos uma instituição marxista que continua a impedir que façamos a devida transição deste sistema degenerativo trabalhista corrupto para um verdadeiro sistema capitalista. Não deixa de ser irónico que a ideia de mercados livres concorrenciais seja tão amplamente defendida por todos os economistas, mas que no que diz respeito ao dinheiro, defendam um monopólio estatal onde os preços (taxa de juro) são fixados por uma entidade central. Alguém está a sentir umas vibes de União Soviética por aqui?

Como é que podemos fazer a transição de um regime inflacionário para um regime deflacionário onde podemos absorver todos os ganhos que a tecnologia nos pode proporcionar? E já agora onde o nosso tempo deixa de ser roubado? Com dinheiro não passível de ser inflacionado, garantindo a sua função mais importante: ser uma reserva de valor. Com dinheiro escasso, recuperaremos a possibilidade de poupar para o futuro. Com dinheiro escasso, haverá segurança do valor do dinheiro para fazer face à incerteza do futuro. Com dinheiro escasso, será cada vez mais barato comprar um ativo como uma casa. Com dinheiro escasso, não teremos de correr risco para preservar o valor do nosso trabalho. Com dinheiro escasso, uma economia de poupança e de acumulação de capital substituirá uma economia de consumo. Com dinheiro escasso, trocamos uma vida stress e instabilidade por uma vida de tranquilidade. Com dinheiro escasso, podemos começar a planear mais para o longo-prazo em detrimento do curto-prazo. Com dinheiro escasso, poderemos finalmente ambicionar reduzir de vez as desigualdades económicas injustas. Com dinheiro escasso, poderemos eliminar a ansiedade associada ao jogo social de keep up with the jonas.

Mas já existe um dinheiro assim? Com estas características? Impossível, devo estar a sonhar.

Da mesma forma que há 500 atrás, igreja e dinheiro foram separados, está na altura de estado e dinheiro assinarem o devido divórcio.

E não levemos isto da vida tão a sério. Afinal só estamos aqui para nos divertirmos.

Boas poupanças e bons investimentos!

Ainda não subscreveu o blog? Está na hora de subscrever o The Money Game!

Subscreva agora

738004

Para além do seu sentido de humor, dos seus conselhos matrimoniais e do seu amor pela Coca-Cola, Warren Buffett também é conhecido por ser o GOAT no que diz respeito à capacidade de investir e de fazer crescer patrimónios financeiros. Contam-se pelos dedos das mãos os investidores que conseguiram obter uma rentabilidade superior ao mercado durante um período de tempo minimamente significativo. O oracle de Omaha não só conseguiu fazê-lo durante a sua carreira de mais de 50 anos, como praticamente dobrou a performance média anual do índice americano S&P 500, alavancando assim a maravilha do juro composto para si e para milhões de pessoas por todo o mundo. Consequentemente, é bastante fácil explicar o porquê de alguém em 2019 ter pago 4.57 milhões de dólares pela oportunidade de partilhar uma refeição com o mítico investidor. O seu cérebro é literalmente uma biblioteca recheada de conhecimento mais precioso que o último diamante à face da Terra.

(Buffett tem a tradição de lançar um leilão anual pela oportunidade de almoçar consigo, com o objetivo de angariar fundos para a Glide, uma instituição de caridade que apoia sem abrigo e pessoas de classes sociais mais baixas.)

Se em 2020 e 2021, Buffett foi novamente criticado por ter ficado de fora das valorizações megalómanas de uma série de nomes altamente badalados como a Tesla, é caso para dizer que tal como na bolha da internet na viragem do milénio, quem ri por último, ri melhor. Nomes como o fundo de Cathie Wood, apelidada de “Rainha de Wall Street” durante esta a subida do mercado acionista patrocinada pela FED (banco central americano) no pós-pandemia, apresentam quedas face aos seus máximos registados em 2021 de mais de 70%. A sua concorrência com algumas criptomoedas para o prémio de maior drawdown dos últimos 12 meses, faz-nos reconsiderar se serão realmente as últimas que estarão no ponto máximo do espetro de risco no que diz respeito às várias alternativas de investimento à nossa disposição.

Com uma potencial recessão económica a nível mundial a caminho, temperada com inflação altíssima e políticas monetárias mais restritas por partes dos bancos centrais (subidas de taxas de juro), a volatilidade continuará com certeza a marcar presença nos mercados financeiros nos próximos meses. O facto de o mercado obrigacionista estar a ser esmagado nesta altura, não servindo como potencial contra balanceador da volatilidade de um portefólio diversificado de obrigações e ações como seria de esperar, faz com estejamos a caminhar por terrenos praticamente desconhecidos. Nada como rever algumas das lições intemporais do investidor mais bem-sucedido de todos os tempos para nos ajudar a ultrapassar estes períodos mais conturbados no mercado, tirando o máximo partido dos mesmos!

“Price is what you pay. Value is what you get.”

A frequente confusão entre o valor de mercado de uma carteira e o seu valor real intrínseco é provavelmente umas das principais razões pela quais os investidores menos experientes têm dificuldades em obter resultados positivos nos seus investimentos. Quando uma ação cai 10% no mercado num determinado dia, não significa necessariamente que a empresa tenha perdido 10% do seu valor, antes pelo contrário. Durante a pandemia, assistimos a empresas serem altamente beneficiadas com a transição para um modelo económico de trabalho remoto, como por exemplo a Amazon. No entanto, as ações dessas empresas não só não tiveram qualquer subida, como acabaram por cair juntamente com o mercado, visto que a sua cotação nas bolsas acaba por ser impactada muitas vezes por fatores que nada têm a ver com a empresa. Quem é capaz de fazer esta leitura de forma de bem-sucedida, fazendo a devida separação entre preço e valor, conseguirá encontrar autênticas galinhas de ouro. Da mesma forma que a chave para os melhores negócios no mercado imobiliário consiste em comprar casas claramente abaixo do seu valor de mercado, comprar ações cujo preço é claramente inferior ao valor das empresas irá com certeza acelerar os ganhos da sua carteira.

“Be fearful when others are greedy. Be greedy when others are fearful.”

Em que situações é que poderá haver oportunidades de investimento onde o preço seja inferior ao valor da empresa com uma margem de segurança? Diz-se que o mercado acionista é o único local onde as pessoas fogem da loja em dias de promoções. É nesses dias que vamos querer fazer uma autêntica shopping spree. Os humanos são seres emocionais e sociais. O nosso cérebro não gosta de incerteza, visto que a nossa história biológica foi marcada por uma abundância de riscos face a potenciais oportunidades. Não só temos a tendência para entrar em pânico desnecessariamente, como temos a tendência para seguir aquilo que o grupo faz, independentemente de fazer ou não sentido. (o famoso herd effect) O ciclo emocional dos investidores é a razão pela qual a bolsa continua a apresentar comportamentos e padrões semelhantes aos que eram experienciados 100 anos atrás, ainda que o mundo seja completamente diferente. É impressionante como as experiências que Jessie Livermore, considerado o melhor trader de todos os tempos, descreve na sua biografia Reminiscences of a stock operator, continuam super atuais para o paradigma dos dias de hoje. Éramos e seremos sempre seres irracionais! É por esta razão que as melhores oportunidades de investimento se encontrarão sempre num bear market marcado por medo, pânico e depressão, que levarão naturalmente a preços mais baixos. Lembre-se que da próxima vez que houver um crash na bolsa, é altura de ir aos saldos! É a única altura do ano que vale a pena comportarmo-nos como os senhores da foto em baixo.

“The most important investment you can make is in yourself.”

Visto que trabalho profissionalmente nesta área, sou frequentemente abordado com pedidos de sugestão de investimento, com especial destaque para ações com potencias retornos semelhantes aos da Tesla nos últimos 2 anos. Independentemente do facto de que cada investidor terá uma alocação de investimento diferenciada, visto que tem objetivos, conhecimentos e perfis de riscos diferenciados, o melhor investimento que podemos fazer é em nós próprios. Nada terá um melhor retorno do que aprimorarmos os nossos conhecimentos de literacia financeira para conseguir fazer melhor face aos desafios que o mercado nos coloca à frente, particularmente nestes momentos de maior volatilidade. Ler bons livros sobre estes temas é um autêntico cheat code para darmos um salto evolutivo na forma como gerimos e investimentos o nosso dinheiro. Quanto mais aprendermos, mais dinheiro acabará por aterrar aos nossos bolsos.

“Only buy something that you´d be perfectly happy to hold if the market shut down for 10 years”

Em 2014, a Fidelity, uma das maiores gestores de património mundiais, realizou um estudo cujo objetivo era saber as características dos clientes que conseguiam obter de forma consistente os melhores retornos. Os resultados foram uma onda de surpresa. Concluíram que os top performers foram as pessoas que se tinham esquecido de que tinham uma conta de investimento! Com toda a tecnologia disponível atualmente, é relativamente fácil consultarmos o estado do nosso portefólio diariamente. Porém, devido aos nossos enviesamentos emocionais, acabamos por tomar decisões impulsivas que muitas vezes comprometem completamente os nossos resultados enquanto investidores. O segredo é simples. Da mesma forma que quando compramos um ativo que não está cotado numa bolsa como uma casa ou uma empresa privada, não estamos diariamente a ligar a um consultor para saber aproximadamente o seu valor nesse dia, também não faz sentido estarmos constantemente a olhar para o nosso preço dos ativos do nosso portefólio, particularmente numa altura marcada por maior volatilidade, onde as oscilações diárias são de maior magnitude. Comprar empresas que tenham perspetivas de negócio sólidas com perspetivas de crescimento a preços justos é o que importa. Tudo o resto é barulho. Se o nível da rentabilidade da empresa crescer exponencialmente nos 10 anos seguintes, com certeza que as ações da empresa valerão mais do que valem hoje, independentemente do comportamento do preço da ação hoje, esta semana ou nos próximos dois meses. (assumindo que não comprámos a preços irracionalmente altos)

You shouldn't look at your investment accounts every day-here's why
This story is part of CNBC Make It's One-Minute Money Hacks series, which provides easy, straightforward tips and…www.cnbc.com

“Risk comes from not knowing what you are doing”

São muitos os aforradores que se abstêm de investir em investimentos no mercado financeiro, visto que não querem “assumir riscos”. A questão é que um mundo sem riscos é uma utopia semelhante a uma história da carochinha. Se houver um investimento sem risco, ele não existirá nesta galáxia com toda a certeza. Todas as decisões na nossa vida envolvem risco. Quando emigramos para um país desconhecido, corremos o risco de não nos conseguirmos integrar. Quando abrimos uma empresa, corremos o risco de perder todo o dinheiro que investimos. Quando pegamos no carro, corremos o risco de nos envolver num acidente. Quando convidamos alguém para ir beber um copo, corremos o risco de sermos rejeitados. Quando deixamos o dinheiro parado no banco, corremos o risco de que se os níveis de inflação permanecerem como estão atualmente, perder metade do nosso dinheiro em 6 anos. A vida é risco. Cabe a nós gerir esse risco e minimizá-lo. É a única coisa que está ao nosso alcance. Como é que o fazemos? Conhecimento. Se não soubermos o que estamos a fazer, estaremos a maximizar o risco nos nossos investimentos e nas nossas vidas. Creio que já deixei esta sugestão, mas vou voltar a reforçar: o melhor investimento que podemos fazer é realmente em nós próprios! Buffett tem 124 mil milhões de razões que o comprovam!

The Buffett Formula: Going to Bed Smarter Than When You Woke Up - Farnam Street
Most people go through life not really getting any smarter. Why? They simply won't do the work required. It's easy to…fs.blog

Apesar de na última década Buffett ter tido uma performance inferior ao índice americano S&P500, é inegável como todos os seus princípios, solidificados através das lições com o seu professor, o pai do value investing Benjamin Graham, continuam imaculados enquanto fundações teóricas para qualquer aspirante a investidor. Ainda que o mundo se prepare para ser consumido por uma revolução tecnológica sem precedentes, e que esta questão não seja propriamente o ponto forte do líder da Berkshire Hathaway, não nos deveremos abstrair de absorver o máximo possível do seu conhecimento, pois com certeza fará de todos nós melhores profissionais na arte de maximizar os nossos retornos.

Boas poupanças e bons investimentos!

Ainda não subscreveu o blog? Está na hora de subscrever o The Money Game!

Subscreva agora

734721

Carro novo, casa nova, uma volta ao mundo. Adeus ao trabalho, adeus às madrugadas, adeus ao trânsito, adeus aos problemas, olá vida perfeita. A chave para uma vida orgástica carregada de eterna satisfação apenas à pequena distância de cinco números e duas estrelas. Quando agarramos na pequena caneta e nos preparamos para colocar a cruzinha no boletim de papel, o nosso sonho torna-se real por breves momentos. A possibilidade de dentro de uns dias todos os nossos problemas se evaporarem num piscar de olhos, alimenta-nos como combustível para combater e enfrentar os dias seguintes até ao dia D, onde ficamos a conhecer a tão antecipada combinação mágica. Os números saem. Ainda não foi desta. O entusiasmo de há uns minutos atrás dá lugar à total desilusão.

“Se tivesse apostado na combinação da semana anterir tinha ganho o 5º prémio. O problema está em alterar os números todas as semanas! Enfim, para a semana há mais. Também foram só dois euritos e meio.”

Na semana seguinte o ciclo repete-se. A procura pela descarga de dopamina volta a dominar os nossos pensamentos e quando damos por nós, já registámos mais uma aposta para o sorteio da semana posterior.

Se está à espera de encontrar algum trevo de quatro folhas nas entrelinhas deste artigo ou alguma pista para a chave que lhe entregará o prémio do Euromilhões de amanhã, lamento, mas como se diz por aí, fazer previsões é complicado, particularmente sobre o futuro. O que proponho porém, é uma reflexão profunda sobre um problema que infelizmente se tem agravado de forma bastante significativa na sociedade portuguesa, e que na minha visão, tem de ser combatido com a maior das urgências.

De acordo com o estudo do SICAD (Serviço de Intervenção nos Comportamentos Aditivos e nas Dependências), intitulado “Jogo, Internet e Outros Comportamentos Aditivos” realizado em 2019, cerca de 36% dos portugueses jogam no Euromilhões, o jogo de azar mais participado em Portugal, seguido da Raspadinha e do Totoloto. Mais de um terço dos portugueses! Como vimos anteriormente, não é difícil encontrarmos explicação para o porquê da tomada deste tipo de comportamentos perante o jogo. O conforto emocional associado à possibilidade de um dia mergulharmos numa piscina de dinheiro, (assumindo pelo caminho que o dinheiro por si é a solução para quase todos os nossos problemas) por mais remota que seja, é suficiente para sermos irracionais no nosso processo de decisão. Mas porque é que jogar no Euromilhões é uma decisão irracional do ponto de vista financeiro?

Não quero fazer deste artigo uma aula de Matemática, no entanto para compreendermos esta questão, é necessário explorarmos os princípios base da teoria das probabilidades.

Rolar um dado (não viciado) é um evento que apresenta um desfecho aleatório. É impossível dizer de antemão qual é o número que irá ficar virado para cima. O que poderemos calcular, no entanto, é a probabilidade de cada um dos possíveis desfechos suceder. Para calcularmos a probabilidade de sair por exemplo 3, necessitamos da seguinte fórmula:

A probabilidade de sair 3 é igual ao número de vezes que o desfecho “sair 3” pode ocorrer, neste caso 1 a dividir pelo número total de desfechos possíveis que neste caso serão 6 (sair 1, sair 2, sair 3, sair 4, sair 5 e sair 6. A probabilidade de sair 3 é igual a 1/6, ou 16.66% em termos percentuais.

Qual será a probabilidade de ganharmos o 1º prémio do Euromilhões? Existem 139 milhões 838 e 160 combinações possíveis de 5 números e 2 estrelas entre os 50 números e 12 estrelas. Significa isto que com uma aposta simples temos uma probabilidade de 1/139 838 160 de ganhar o tão ambicioso 1º prémio.

Para termos uma ideia mais concreta e realista do quão pequeníssimo é este número, olhemos agora para a probabilidade de outros eventos de acordo com a Investopedia:

• Probabilidade de sermos atingidos por um raio num determinado ano — 1/1 222 000 (114x mais provável do que ganhar o 1º prémio do Euromilhões)

• Probabilidade de morrermos de uma tempestade solar caraclísmica — 1/58 669 (2384x mais provável do que ganhar o 1º prémio do Euromilhões)

Mas visto que o montante apostado é tão baixo face ao potencial valor que se pode ganhar, não valerá participar, mesmo que a probabilidade de nos sair a sorte grande seja praticamente nula? Quem não arrisca, não petisca…

Numa lotaria associada a atirar uma moeda ao ar, onde tenhamos 50% de probabilidade de ganhar 1 euro se sair cara, e ganhar 0 se sair coroa, (assumindo nenhum enviesamento por aversão ou apetite ao risco) 50 cêntimos será o valor que estaremos dispostos a pagar para participar. Como provado pela lei dos grandes números, sabemos que se jogarmos esta lotaria biliões de vezes, em aproximadamente 50% das vezes iremos ganhar 1 euro e aproximadamente 50% das vezes iremos ficar de mãos de abanar.

50% * 1 euro (prémio de sair cara) + 50% * 0 euros (prémio de sair coroa) = 50 cêntimos.

Visto que o valor esperado de jogar esta lotaria é de 50 cêntimos, estaremos a fazer um bom “negócio” se tivermos oportunidade de pagar um valor inferior de 50 cêntimos para participar neste jogo. Por exemplo, vale a pena apostar 20 cêntimos para ter 50% de hipóteses de ganhar 1 euro. (20 cêntimos é inferior ao valor esperado da lotaria de 50 cêntimos) Mas se tivermos de apostar 80 cêntimos já não fará qualquer sentido. (80 cêntimos é superior ao valor esperado da lotaria de 50 cêntimos)

Para percebermos a matemática por detrás do Euromilhões, teremos de olhar para as probabilidades e respetivos montantes dos quais poderemos ser premiados de todos os 13 prémios.

Fazendo alguns cálculos mais complexos, queimando alguns neurónios pelo caminho e fazendo alguns pressupostos relativos aos prémios médios, se nos conseguirmos transportar para uma realidade paralela onde consigamos controlar o tempo (um dos filmes do Christopher Nolan) para jogar biliões de vezes no euromilhões, iremos ganhar apenas 42 cêntimos por cada aposta de 2.20 euros que façamos. (0.30 cêntimos dos 2.50 euros que pagamos no bilhete do Euromilhões são para a lotaria do “Milhão”) De um ponto de vista estritamente matemático e racional, só estaríamos a fazer um bom negócio em jogar no Euromilhões se a aposta custasse menos de 42 cêntimos. Mesmo que fôssemos abençoados com os prémios máximos associados ao 1o prémio de 230 milhões todas as semanas, o valor real de uma participação seria de apenas 1.53 cêntimos. Se olharmos para os prémios mínimos associados a um 1º prémio de 17 milhões, estamos a falar de 12 cêntimos de valor em cada entrada.

Rapidamente percebemos que quem organiza as lotarias não está no negócio de vender fortunas, mas sim no negócio de vender sonhos.

E o que dizer de todo o dinheiro que poderia ter sido poupado e investido? Suponhamos que em vez do Sr. José jogar no Euromilhões, decide poupar esses 2 euros e meio todas as semanas e investi-los no final de cada ano, desde os seus 20 anos até à sua reforma aos 66. Se investisse num produto com rentabilidade real anual (depois de inflação) de 7% (rentabilidade histórica do índice acionista americano S&P500), quando chegasse o dia de pendurar as suas botas depois de uma vida de trabalho, teria a modesta quantia de 42800 euros. Poupando apenas esses 2.5 euros por semana. A magia do juro composto a fazer das suas novamente!

Olhando para esta questão de uma perspetiva psicológica/emocional, é facilmente compreensível perceber a razão (necessidade) de se jogar, mesmo que estejamos a entrar num negócio completamente desfavorável numa vertente financeira. Em 1979, Daniel Kahneman e Amos Tversky desenvolveram a Prospect Theory, que nos ajuda a explicar este tipo de fenómenos irracionais em que acabamos por ter um maior apetite ao risco. Num país onde umas centenas de euros extra por mês fariam toda a diferença para milhões de pessoas, a possibilidade de ganhar milhões é vista por muitos como a única possível bala para disparar contra o inimigo da pobreza. Todo o conforto emocional que advém de ter essa mesma possibilidade, por mais remota que seja, acaba por ser facilmente justificado. Este enviesamento emocional ajuda-nos a explicar o porquê de os mais pobres serem os principais afetados pelo vício no jogo.

“The possibility effect in the bottom left cell explains why lotteries are popular. When the top prize is very large, ticket buyers appear indifferent to the fact that their chance of winning is minuscule. A lottery ticket is the ultimate example of the possibility effect. Without a ticket you cannot win, with a ticket you have a chance, and whether the chance is tiny or merely small matters little. Of course, what people acquire with a ticket is more than a chance to win; it is the right to dream pleasantly of winning.”

Raspadinha. Quase 80% dos jogadores são de classe média baixa e baixa
Estudo da Santa Casa da Misericórdia revela que são os mais pobres que mais jogam na raspadinha, representando 50% do…www.sabado.pt

Para além da questão psicológica, é importante fazer uma reflexão séria sobre tudo o que vem acorrentado aos milhões tão ambicionados. Devidamente utilizado, o dinheiro pode ajudar a resolver problemas. Mas a ironia desta questão é que em muitos casos, a potencial solução para a nossa vida torna-se um autêntico problema.

Visto que a grande maioria das pessoas experiência problemas relacionados com a falta de recursos financeiros, nunca lhes passou pela cabeça que dinheiro em excesso também pode dar origem a problemas. A infeliz história de Jack Whittaker é o expoente máximo de como o dinheiro tem o potencial para destruir completamente a vida de uma pessoa.

He won Powerball's $314 million jackpot. It ruined his life.
Whoever Jack Whittaker faced similar decisions in 2002 when he won Powerball's $314 million jackpot ($113 million after…www.washingtonpost.com

Quem nunca ouviu falar de relações familiares que foram literalmente destruídas por questões relacionadas com heranças? Não deixa de ser irónico que os progenitores abdiquem de uma vida mais confortável, vivendo um estilo de vida mais frugal, para que depois esse mesmo património financeiro que pouparam e que deixam para as futuras gerações como potencial solução para os seus problemas, se acabe por transformar no problema que necessita de solução.

Luís Lopes ganhou oito milhões de euros em 2009. 11 anos depois, não tem quase nada
Em 2009, Luís Lopes e um grupo de amigos ganharam um prémio de mais de 50 milhões de euros do qual cada um recebeu oito…magg.sapo.pt

“It’s good to have money and the things that money can buy, but it’s good, too, to check up once in a while and make sure that you haven’t lost the things that money can’t buy.” — George Lorimer

Se existem mercados que não funcionam de forma eficiente, justificando portanto a intervenção do estado, as lotarias serão seguramente um deles. Acabando por funcionar com um imposto adicional sobre os pobres (para além da inflação), proibir todo o tipo de publicidade e marketing que promovam jogos de azar, é uma medida que na minha opinião, urge a ser tomada o mais rapidamente possível. Tal como se sucedeu com a industria tabaqueira, é fundamental tornar menos apelativo e mais difícil o consumo deste tipo de produtos.

Aumentar o valor de aposta simples de forma a que sinta de forma mais aguda a “dor” em apostar, ajustando as devidas probabilidades (em vez de se pagar 2.50, pagar 10 euros e o valor esperado da aposta ser 4x superior) também poderá ser uma solução interessante. Lançar um jogo social onde haja um potencial ganho financeiro não tão significativo sem haver lugar a potencial perda financeira de valores apostados, satisfazendo a necessidade emocional de sentir que existe uma possibilidade de melhorar a saúde financeira, é outro exemplo de iniciativas que poderão ajudar a colocar um travão neste flagelo social.

Mas infelizmente, o nosso governo não só não tenta resolver o problema, como contribui para o seu agravamento. Em 2016, foi introduzido um novo jogo apelidado de “Milhão”, tornando obrigatória a sua participação aquando da participação do Euromilhões, acrescentando 30 cêntimos à tarifa de 2.20 para participar na lotaria excêntrica. O expoente máximo da total incompetência nesta matéria por parte de quem nos governa, foi o anúncio de uma “lotaria do património” para “ajudar na salvaguarda do património nacional”, como se o Estado não tivesse essa responsabilidade a 100% através dos nossos impostos. Os drinks de final de tarde não se pagam sozinhos.

Se joga frequentemente devido a questões sociais, deixo-lhe a sugestão para fazer uma doação de forma direta à Santa Casa da Misericórdia, visto que no caso do Euromilhões, existem capitais privados por detrás das empresas responsáveis pela organização. Já agora, se ainda não doa dinheiro frequentemente, hoje é um excelente dia para adquirir esse hábito. Os seus níveis de felicidade irão agradecer!

How generosity changes your brain
Imagine you're really selfish. How should you spend your resources to maximize your happiness? Instead of buying more…bigthink.com

Caso tenha amigos e familiares que joguem com frequência no Euromilhões, partilhe este artigo com essas pessoas. Já que o governo não cumpre a sua função, cabe a cada um de nós dar o nosso contributo, ajudando a educar financeiramente as pessoas.

Caso tenha alguma ideia para ajudar a combater este flagelo, deixe a sua opinião nos comentários!

Euromilhões, a criar problemas, todas as semanas!

Boas poupanças e bons investimentos!

Ainda não subscreveu o blog? Está na hora de subscrever o The Money Game!

Subscreva agora

731840